Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 08АП-5620/17

город Омск

31 мая 2017 г.

Дело N А70-107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5620/2017) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу N А70-107/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1047200609213, ИНН 7202127274) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное заседание проведено без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу N А70-107/2017 заявленные Управлениям требования удовлетворены, ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016 N АП-72/3/2958 на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подтвержден. По мнению Общества, выявленное Управлением нарушение не может представлять собой нарушение лицензионных требований, поскольку, по сути, претензии Управления сводятся к отсутствию в заключенных с абонентами договорах от 28.01.2015 и от 20.04.2016 условий, обязывающих юридических лиц предоставлять оператору связи списки лиц, использующих его пользовательское (оконченное) оборудование.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 2-6 приложения, не приобщены к материалами дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, указанные доказательства будут направлены в адрес Управления вместе с судебным актом по делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Ответчику выдана лицензия N 135993 на оказание телематических услуг связи.

Управлением на основании приказа N 464-нд проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора связи ПАО "Ростелеком".

Результатами проверки установлено, что Общество при заключении договоров от 28.01.2015 N 3215 ЕД и от 20.04.2015 N 6404380/1531741906 не обеспечено выполнение требований пункта 22.1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

28.12.2016 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении N АП-72/3/2958, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.

23.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании этих услуг, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, а также правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень лицензионных условий).

Как предусмотрено Перечнем лицензионных условий, одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 раздела XVI).

Более того, пунктом 5 лицензии N 135993 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

В силу пункта 22(1) Правил в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, установлен срок предоставления указанного списка, который должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и обновляться не реже одного раза в квартал.

Таким образом, вопреки позиции Общества, наличие указанной обязанности абонента (юридического лица либо индивидуального предпринимателя) в договоре, заключенном с оператором связи, является лицензионным условием деятельности лицензиата по оказанию телематических услуг связи.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Обществом на запрос Управления от 06.12.2016 N 25465-03/72 были представлены договоры об оказании услуг, заключенными с юридическими лицами.

Согласно договору об оказании услуг связи от 28.01.2015 N 3215 ЕД ПАО "Ростелеком" оказывает телематические услуги связи абоненту - юридическому лицу ООО "Фудлайн".

Согласно договору об оказании услуг связи от 20.04.2015 N 6404380/1531741906 ПАО "Ростелеком" оказывает телематические услуги связи абоненту -юридическому лицу ООО "АльянсФуд".

Пунктом 9 данных договоров установлено, что абонент и оператор помимо условий, указанных в самом договоре, обязаны руководствоваться Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком", являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью. Правила оказания услуг связи размещены на сайте www.rt.ru.

Между тем, условия договора, а также Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" не содержат требований к договору с абонентом - юридическим лицом, предусмотренных пунктом 22 (1) Правил N 575, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно позиции Общества, между ПАО "Ростелеком" и ООО "АльянсФуд" 20.04.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи N 6404380/1531741906 в соответствии с которым Договор был дополнен пунктами 8.1 и 8.2, предусматривающими в соответствии с пунктом 22 (1) Правил N 575, обязанность Абонента-юридического лица предоставлять Оператору связи не реже одного раза в квартал, заверенный уполномоченным лицом Абонента, список лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и содержащий следующие сведения: фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Между тем, указанное соглашение не было представлено Обществом в адрес Управления.

В отношении договора от 28.01.2015, заключенного с ООО "Фудлайн", Обществом было представлено дополнительное соглашение от 23.01.2017. Между тем, данное соглашение абонентом не подписано, следовательно, условия сторонами не согласованы.

Более того, следует отметить, что устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, Управлением правомерно установлен факт не обеспечения Обществом выполнения требований пункта 22 (1) Правил N 575, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден. О месте и времени составления протокола об административной ответственности законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества Кареловой Л.И. по доверенности от 02.06.2014 N 29/99-14.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу N А70-107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк