Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-9966/16

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А50-8514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Милицыной Ольги Николаевны (ОГРН 305590410300024; ИНН 590416214780): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Химтэк" (ОГРН 1115948001234; ИНН 5948040814): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Химтэк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года

по делу N А50-8514/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Милицыной Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Химтэк"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Милицына Ольга Николаевна (далее - ИП Милицына О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Химтэк" (далее - ООО "Производственная компания "Химтэк", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 116/09-2012 от 19.09.2012 в размере 212 750 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.12.2015 по 15.04.2016 в размере 21 275 руб. 00 коп.

14.06.2016 Арбитражным судом Пермского края принято решение о взыскании с ООО "Производственная компания "Химтэк" в пользу ИП Милицыной О.Н. задолженности по договору поставки N 116/09-2012 от 19.09.2012 в размере 212 750 руб., неустойки за период с 01.12.2015 по 15.04.2016 в размере 21 275 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 681 руб., всего 241 706 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

27.06.2016 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки возражениям ответчика дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2016 в связи с отсутствием мотивированного решения суда первой инстанции по настоящему делу и необходимостью его изготовления судом первой инстанции.

Во исполнение определения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 116/09-2012 от 19.09.2012 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (соль таблетированную), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора. Цена и количество поставляемого товара, а также график отгрузки согласовывается сторонами и указывается в спецификациях (приложение). Приложение является неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 4 от 26.01.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 713 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 30.01.2015.

Согласно товарным накладным N 359 от 16.06.2015, N 369 от 18.06.2015, N 464 от 04.08.2015, N 515 от 10.09.2015 ответчик поставил 14 000 килограммов товара на общую сумму 161 000 руб., 12 000 килограммов на сумму 138 000 руб., 11 00 килограммов на сумму 126 500 руб., 6 500 килограммов на сумму 74 750 руб., всего 43 500 килограммов товара на общую сумму 500 250 руб. Недопоставка товара составила 18 500 килограммов на сумму 212 750 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится при 100 % оплате за продукцию, объем и сроки поставки товара указаны в графике отгрузки.

На основании графика отгрузки, указанного в спецификации N 4 от 26.01.2015, ответчик обязан производить отгрузку товара ежемесячно в течение восьми месяцев с апреля по ноябрь 2015 года по 7750 килограмм ежемесячно, всего 62000 килограмм на общую сумму 713 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.04.2016, подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составляет 212 750 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

11.03.2016 ответчик получил претензию о нарушении сроков поставки по договору, в которой было указано о невыполнении обязательств по поставке товара на сумму 212 750 руб. и предложено в срок до 18.03.2016 направить ответ с предложениями по выходу из сложившейся ситуации. Ответчик не выполнил обязательства по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 212 750 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.12.2015 по 15.04.2016, что составляет 21 275 руб. в соответствии с условиями п.7.2 договора, не более 10% от суммы долга.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора с поставщика за недопоставку или просрочку поставки продукции до фактического исполнения обязательства взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (п.7.2 договора).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, не противоречит условиям договора, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллятора о том, что вопреки возражениям ответчика дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции права ответчика нарушены не были. Нарушения права на судебную защиту не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-8514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Химтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина