Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N А40/5387-00 Иск о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору, подлежит удовлетворению в доказанной заказчиком части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2000 г. N А40/5387-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены иски ООО "Шарикоподшипниковый завод "Децима" о взыскании с ООО "Стройкомплекс 3000" убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору N 25/7 на сумму 1.813.660 руб. и по договору N 15/ Л на сумму 2.200.000 рублей.

Определением от 31.07.00 суд объединил дела по искам в одно производство.

Решением от 09.08.00 иск удовлетворен в размере 1.803.398 руб. 38 коп. Во взыскании остальной части исков отказано.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 29.09.00 оставлено без изменений.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Стройкомплекс 3000" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, факт некачественного выполнения работ на объекте истца ответчик документами, равноценными представленным истцом, по существу не опроверг, однако иск оспаривает, ссылаясь на то, что работы по бетонированию пола он проводил по договору с ООО "Скейт Парк", дефекты противопожарной стены заказчик должен был обнаружить в момент приемки работ, а недостатки по кровле им отрицаются.

Суд первой и апелляционной инстанций изучил доводы сторон, в том числе и возражения ответчика, исследовал представленные по делу документы и сделал основанный на них и не противоречащий закону вывод об удовлетворении иска в доказанной заказчиком части.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 09.08.00 и постановления от 29.09.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.08.00 и постановление от 29.09.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21639/00-7-213, N А40-21637/00-56-233 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.