Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-14167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А65-8974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсуллина Гульфата Зиннятовича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 по делу N А65-8974/2016 (судья Назырова Н.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамсуллина Гульфата Зиннятовича, г.Лениногорск к Казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (ОГРН 1061689006433, ИНН 1649012681) и к Исполнительному комитету муниципального образования Лениногорского муниципального района с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной ФНС России N 17 по Республике Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсуллин Гульфат Зиннятович, г.Лениногорск (далее по тексту - истец, ИП Шамсуллин Г.З.) обратился с исковым заявлением к Казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", Республика Татарстан, г.Лениногорск (далее по тексту - ответчик 1) и к Исполнительному комитету муниципального образования Лениногорского муниципального района РТ, г.Лениногорск (далее по тексту - ответчик 2) о взыскании 135 519 руб. 94 коп.

Третьим лицом к участию в деле судом первой инстанции привлечена Межрайонная ИФНС N 17 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шамсуллин Г.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. апелляционная жалоба ИП Шамсуллин Г.З. принята к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N А65-8974/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что на основании договоров купли-продажи муниципального имущества на аукционе N 002-0046 от 19.02.2010, N 002-0047 от 19.02.2010, N 002-0046 от 25.05.2010 заключенных МУ Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (Продавец) с истцом (Покупатель), ИП Шамсуллиным Г.З. приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Тукая, д. 4, помещение 2; нежилое помещение, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу : РТ, г. Лениногорск, ул. Тукая, д. 4, помещение 1; нежилое помещение, общей площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Тукая, д. 4, помещение 3, общей стоимостью 935 445 руб.

Право собственности истца на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2010 серия 16-АЕ N 4101345, от 19.05.2010 серия 16-АЕ N 410136, от 19.07.2010 серия 16-АЕ N 457200.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 29.06.2012 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам выездной налоговой проверки ИП Шамсуллин Г.З. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. как налоговый агент в виде штрафа в размере 28 539 руб. Ему были начислены пени за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) в размере 30 651 руб. 93 коп. и доначислен по указанным выше договорам купли-продажи как налоговому агенту НДС в сумме 142 695 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N А65-13283/2015 были удовлетворены исковые требования ИП Шамсуллина Г.З. и с Муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в лице Казенного Учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" за счет казны муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан взыскано 142 695 руб. неосновательного обогащения.

Вышеуказанный судебный акт содержит вывод суда о том, что с учетом положений пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 3139/12 от 18.09.2012, в том случае, если в договоре купли-продажи муниципального имущества, а также в протоколе аукциона отсутствует указание на то, включается ли в продажную цену объекта НДС, а в отчете независимого оценщика отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества, покупателю данного имущества следует исходить из того, что договорная стоимость включает в себя сумму налога".

Также судом было установлено, что факты заключения договоров купли-продажи муниципального имущества на аукционе N 002-0046 от 19.02.2010, N 002-0047 от 19.02.2010, N 002-0046 от 25.05.2010 и уплаты истцом за спорное имущество денежных средств в сумме 935 445 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и что доказательств, обосновывающих удержание 142 695 руб. излишне уплаченных Истцом, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, в силу ст.69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что неправильным применением действующего законодательства при расчете выкупной цены вышеуказанного недвижимого имущества, истцу были причинены убытки в размере начисленных налоговым органом пени и штрафов на общую сумму 117 185 руб., и в виде начисленного исполнительского сбора в размере 18 334 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом в нарушение ст.9 и ст.65 АПК РФ доказано не было.

Истец не представил доказательства неверного расчета ответчиками выкупной цены проданного муниципального имущества. Так, решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-13283/2015 установлено, что рыночная стоимость, указанная в договорах купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, включает в себя НДС. Указанные договоры в части указания стоимости реализуемого имущества истцом не оспаривались и недействительными не признаны. Действующим законодательством (в том числе действовавшем в период заключения и исполнения договоров купли-продажи), не предусмотрена обязанность продавца имущества разъяснять покупателю налоговое законодательство и отражать в договоре сумму подлежащего перечислению налоговым агентом НДС в бюджет.

Напротив, статьей 161 Налоговое кодекса РФ прямо предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Именно указанные лица (покупатели) обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Также в силу ст.174 НК РФ налоговый агент обязан представлять в налоговые органы налоговые декларации.

Кроме того, истец не обосновал указанную в иске сумму убытков. Решением МРИ ФНС России N 17 по РТ, г. Бугульма, от 29.06.2012 N 6 ИП Шамсуллин Г.З. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС как налоговый агент в виде штрафа в размере 28 539 руб., за непредставление декларации по НДС (налоговый агент) к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей, размер начисленных пени за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) составил 30651,93 рублей, итого 59590,93 рублей. Доказательства начисления пени и штрафа на общую сумму 117 185 рублей истцом не представлены.

Истец не доказал наличие реальных убытков, то есть не доказал, что указанные им в исковом заявлении суммы реально им уплачены и перечислены. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были даны пояснения о том, что исполнительский сбор не уплачен полностью, что платежные документы на взыскание начисленных решением налогового органа пени и штрафов помещены в картотеку N 2. Представленные истцом инкассовые поручения подтверждают их помещение в картотеку неисполненных документов. Акты совместных сверок с налоговым органом также свидетельствуют о наличии у истца как у налогового агента по НДС непогашенных штрафов и пени.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N А65-13283/2015 которым были удовлетворены исковые требования ИП Шамсуллина Г.З. и с Муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в лице Казенного Учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" за счет казны муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан взыскано неосновательное обогащение в размере 142 695 руб. отмечает, что по сути в пользу истца была взыскана сумма НДС в том размере в котором она не была им уплачена в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N А65-8974/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 по делу N А65-8974/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова