Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-12434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11648/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-10090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Халатов С.А. (паспорт, доверенность от 29.02.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу N А60-10090/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании бездействия и решения незаконными, обязании принять решение, устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия ответчика в форме непринятия решения на основании заявления от 24.12.2015 о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество:

1.1. Нежилые помещения (литер Х2). Площадь общая 516,3 кв.м. Номера на поэтажном плане: первый этаж - помещения N 1-15, антресоль - помещения N 19-22. Назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:63255. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.

1.2. Отдельно-стоящее здание (литер G). Назначение: производственное. Площадь общая: 1086,2 кв.м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый или условный номер: 66:41:0505041:142. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.

1.3. Нежилое строение (литер Ш1). Назначение: нежилое. Площадь общая: 244,1 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 20-28, 2 этаж - помещения N 18-24, 3 этаж - помещения N 25-33, 4 этаж - помещения N1-5. Кадастровый (условный) номер 66:41:0506038:1148. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская ·область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.

1.4. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под строения административно- производственного назначения (литер G и Ш1) и помещения диспетчерской, расположенные в нежилом здании (литер Х2). Площадь 3660 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0505041:40. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.

- о возложении на ответчика обязанности принять решение по заявлению от 24.12. 2015 о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество;

- о признании незаконным решения ответчика об отказе в государственной регистрации от 30.12.2015 N 66/01/428/2015-868- 871; 001/419/2015-1085, 1087, 1089, 1091

- о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 30.06.2016 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при поступлении определения о запрете на совершение регистрационных действий ответчик должен был приостановить совершение таких действий. Заявитель указывает, что отказ в государственной регистрации прав относится к регистрационным действиям. Заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции требований федеральных законов, подлежащих применению, считает, что решение о приостановлении государственной регистрации на основании заявления одной из сторон противоречит абз. 2 п. 1 ст. 21 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 заявитель, покупатель по договору купли-продажи, и гражданин Гечас Артур Пранцишкусович, продавец по этому договору, обратились к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1: нежилые помещения (литер Х2). Площадь общая 516,3 кв.м. Номера на поэтажном плане: первый этаж - помещения N 1-15, антресоль - помещения N 19-22. Назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:63255; отдельно-стоящее здание (литер G). Назначение: производственное. Площадь общая: 1086, 2 кв.м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый или условный номер: 66:41:0505041:142; нежилое строение (литер Ш1). Назначение: нежилое. Площадь общая: 244,1 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 20-28, 2 этаж - помещения N 18-24, 3 этаж - помещения N 25-33, 4 этаж - помещения N1-5. Кадастровый (условный) номер 66:41:0506038:11484; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строения административно-производственного назначения (литер G и Ш1) и помещения диспетчерской, расположенные в нежилом здании (литер Х2). Площадь 3660 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0505041:40.

Уведомлением от 09.07.2015 N 66/001/428/2015-868-871 ответчик приостановил государственную регистрацию перехода права собственности, ипотеки в силу закона с 09.07.2015 до снятия ареста, наложенного на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, на основании определения Белоярского районного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу по иску Ряковой С.А. к Гечасу А.П. о взыскании денежных средств в сумме 25 420 675 руб.

Кроме того, ответчик уведомлением от 01.12.2015 N 66/001/428/2015-868-871 приостановил государственную регистрацию перехода права собственности, ипотеки в силу закона на указанные выше объекты ввиду подачи Гечасом А.П. заявления о возврате документов без государственной регистрации, а также в виду отсутствия заявления от общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" о возврате документов без государственной регистрации (абз. 2 п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

24.12.2015 заявитель обратился к ответчику с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на срок в три месяца на основании п. 3 ст. 19 Закона о регистрации.

Сообщением от 30.12.2015 N 66/001/428/2015-868-871;001/419/2015-1085,1087,1089, 1091 ответчик отказал в государственной регистрации перехода прав на указанные объекты по заявлению сторон сделки, поданному в регистрирующий орган 26.06.2015, на основании абз. 2 п.3 ст. 19 Закона о регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода прав на указанные объекты является незаконным, а также ссылаясь на бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения на основании заявления от 24.12.2015 о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ответчиком решения соответствуют действующему законодательству, а доводы заявителя о незаконном бездействии ответчика являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Договор купли-продажи от 25.06.2015 содержал условие о рассрочке платежей до 31.07.2017, следствием наличия такого условия является возникновение ипотеки в силу закона (ст. 488 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае государственной регистрации наряду с переходом права собственности подлежало государственной регистрации и обременение прав на имущество - ипотека.

24.12.2015 заявитель обратился к ответчику с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на срок три месяца на основании п. 3 ст. 19 Закона о регистрации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приостановление и (или) прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускаются.

В соответствии с указанными обстоятельствами ответчик вынес уведомление от 24.12.2015 N N 66/001/428/2015-868-871;001/419/2015- 1085,1087,1089,1091 о невозможности приостановления государственной регистрации по заявлению.

Таким образом, вывод суда о первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о бездействии регистрирующего органа, выразившегося в непринятии решения на основании заявления от 24.12.2015 о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, является правомерным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В определениях от 23.03.2010 N 411-О-О, от 26.01.2010 N 91-О-О Конституционный Суд РФ указал, что абзац 2 ч. 3 ст. 19 Закона о государственной регистрации, предусматривающий право стороны договора подать заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав и закрепляющий обязанность государственного регистратора отказать сторонам договора в государственной регистрации прав, если не будут устранены причины, препятствующие регистрации прав, призван обеспечить необходимый баланс интересов оборота недвижимого имущества и не может рассматриваться как нарушение права другой стороны, которая вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, к моменту вынесения обжалуемого решения, сторонами не были устранены.

Таким образом, отказ в регистрации соответствует требованиям абз. 2 ч. 3 ст. 19 Закона о регистрации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика возможности отказать в государственной регистрации в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.07.2015, основана на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-10090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов