Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-13382/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А65-30901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" - Зайцев А.С.(доверенность от 16.08.2016 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-20"- извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-10"- извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ"- извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возмещении судебных расходов от 02 сентября 2016 года по делу N А65-30901/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ", (ОГРН 1141690009647, ИНН 1660197073), г. Казань,

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-20", (ОГРН 1121690065166, ИНН 1658138377), г. Казань,

- обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-10", (ОГРН 1061658045866, ИНН 1658075134), г. Казань,

- обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", (ОГРН 1077746154067, ИНН 7703623202),

об обязании,

о возмещении судебных расходов в сумме 35000 руб. в пользу ООО "ТрансТехСервис-10",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 г. по делу N А65 -30901/2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Клиф" к ООО "ТрансТехСервис-20".

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "ТрансТехСервис-20" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 35 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А65-30901/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года заявление удовлетворено. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-20" 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда, ООО "КЛИФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новое определение по делу, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что факт оплаты по расходному кассовому ордеру N 13 от 25.01.2016 г. не подтвержден, документ является подложным.

В судебном заседании представитель ООО "КЛИФ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей ответчиков.

В апелляционном суде представителем ООО "КЛИФ" заявлено ходатайство об истребовании документов в связи с заявлением о фальсификации, в частности, просит в целях подтверждения факта оплаты по расходному ордеру N 13 от 25.01.2016 г. об оплате услуг по договору N 10/16 от 21.01.2016 г. об истребовании от ООО "ТрансТехСервис-20":

-журнала кассира ООО "ТрансТехСервис-20" с фиксацией выдачи расходного кассового ордера N 13 от 25.01.2016 г.;

-кассовой книги с расходными и приходными ордерами в подшитом и пронумерованном виде, позволяющим фиксировать даты операций;

- отчет кассовый о выписке расходного кассового ордера N 13 от 25.01.2016 г.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, поскольку довод ООО "КЛИФ" о том, что факт оплаты по расходному кассовому ордеру N 13 от 25.01.2016 г. не подтвержден, документ является подложным, основан на предположениях, не подтвержденных никакими доказательствами, не обоснован.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КЛИФ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство несения судебных расходов на заявленную сумму в связи с рассмотрением дела заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 10/16 от 21.01.2016 г. с приложением к договору, расходный кассовый ордер N 13 от 25.01.2016 г. (л.д. 4-8 т.3).

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Суд первой инстанции правильно признал установленным факт оплаты оказанных заявителю услуг по договору на оказание юридических услуг N 10/16 от 21.01.2016 г. и их соответствие критериям разумности и соразмерности.

Судом первой инстанции также правильно указано на следующее.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Подлинник расходно-кассового ордера N 13 от 25.01.2016 г. судом исследован.

Судом установлено, что представленная заявителем квитанция по расходному кассовому ордеру N 13 от 25.01.2016 г. составлена по унифицированной форме N КО-2 утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88.

Судом верно отмечено, что оттиск печати на первичных учетных документах необходим только тогда, когда это прямо предусмотрено бланком унифицированной формы. Унифицированная форма N КО-2 утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88 - не предусматривает оттиск печати и/или штамп бухгалтера.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, чтобы расходный кассовый ордер в обязательном порядке заверялся печатью выдающей денежные средства организацией и/или штампом бухгалтера.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации и выписывается в одном экземпляре.

Представленный в подтверждение факта оплаты оказания юридических услуг документ (расходный кассовый ордер) отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (статья 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, оплата услуг представителя ответчика была произведена.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы и признал возможным взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Доказательств чрезмерности расходов в суд не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определения является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возмещении судебных расходов от 02 сентября 2016 года по делу N А65-30901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛИФ", (ОГРН 1141690009647, ИНН 1660197073), г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 сентября 2016 года N 5 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов