Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-12816/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-22426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (в лице Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма)

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Окуловой В.В. в порядке упрощенного производства,

от 01 августа 2016 года по делу N А60-22426/2016

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (в лице Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2016 N ОР/125 Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, в городе Верхняя Пышма) (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о принятии необходимых мер по своевременному извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте и почтовыми отправлениями.

Общество представило суду отзыв с возражениями на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, в городе Верхняя Пышма поступило обращение гражданки Зыряновой Н.Н. с жалобой на нарушение прав потребителей при направлении обращения в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

При проверке изложенных в заявлении фактов и представленных материалов административным органом сделан вывод о нарушении права потребителя на получение необходимой информации о реализуемой услуге от филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (в отделении Свердловского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" по адресу: Свердловская область г. Березовский ул. Гагарина д. 17, по обращению Зыряновой Н.Н. от 23.12.2015 не предоставлена необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге - электроэнергия общедомовое потребление "Э/э ОДН День" и "Э/э ОДН Ночь").

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

18.03.2016 в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 05.05.2016 о привлечении общества "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, однако в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при извещении о дате составления протокола признал незаконным и отменил постановление.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной

информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Подпунктом "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от

06.05.2011 N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставить любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "г" п. 33 Правил).

Административным органом установлено, что обращение Зыряновой Н.Н. о разъяснении по начислениям, произведенным за ноябрь 2015 за общедомовые нужды (электроэнергия общедомовое потребление "Э/э ОДН День" и "Э/э ОДН Ночь"), получено Свердловским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Западное отделение Березовский ОПиОК 23.12.2015 (согласно отметке на обращении). В установленный трехдневный срок запрошенная потребителем информация не была представлена.

Факт совершения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" нарушения подтверждается

материалами дела, заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в действиях (бездействии) общества.

На стадии апелляционного производства подателем жалобы оспариваются выводы суда о существенном нарушении процедуры административного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Соблюдение

процессуальных норм достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие, при условии его извещения о времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами (ст. 55 ГК РФ).

Таким образом, извещение о времени и месте совершения процессуальных действий, совершаемых в отношении юридического лица, подлежат направлению по месту его нахождения, определенного государственной регистрацией.

Доказательств предварительного извещения общества о дате составления протокола по его юридическому адресу (Московская область, Красногорский район, Автодорога "Балтия", территория бизнес-центр "Рига-Ленд" строение 3) в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, извещение направлено в адрес юридического лица - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по электронной почте на электронный адрес юридического лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" info@esplus.ru. 17.03.2016 в 10:54 и прочитано, согласно уведомлению о доставке 21.03.2016 17:46 (л.д. 50).

На момент составления протокола об административном правонарушении (18.03.2016) административный орган не располагал сведениями о том, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное почтой по юридическому адресу ОАО "ЭнергосбыТ Плюсполучено юридическим лицом 23.03.2016 (почтовое уведомление, л.д. 53), то есть после составления протокола.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что извещение филиала юридического лица без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является.

Таким образом, выводы суда о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение процедуры является существенным, поскольку не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать права, предоставленные КоАП РФ, нарушение является неустранимым, что также указывает на существенный характер нарушения.

В связи с изложенным постановление административного органа суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 августа 2016 года по делу N А60-22426/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, в городе Верхняя Пышма) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб