Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-13935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А49-1737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-1737/2016, судья Алексина Г.В.,

по иску Комитета по управлению имуществам города Кузнецка (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050), Пензенская область, город Кузнецк,

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304580320500073, ИНН 580300482857), Пензенская область, город Кузнецк,

о взыскании 317 067 рублей неустойки за период с 21.09.2015 г. по 27.10.2015 г., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2015 г.,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Игорю Николаевичу о взыскании неустойки в размере 317 067 руб. в связи с просрочкой в период с 21.09.2015 г. по 27.10.2015 г. обязательств по оплате по договору купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Анисимова И.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области была взыскана неустойка в сумме 317 067 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Анисимов И.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части и о снижении суммы неустойки до 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, условие о размере неустойки является несправедливым договорным условием, нарушающим баланс интересов сторон, указал, что истец злоупотребляет своим правом, просит признать условие о неустойки ничтожным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области с доводами ответчика не согласился, указал, что оспариваемый ответчиком договор был заключен по результатам аукциона, в котором помимо Анисимова И.Н. участвовали и иные лица, условие о размере неустойки было включено в проект договора купли-продажи муниципального имущества, являвшегося предметом аукциона.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2016 г. приняла участие представитель ответчика Ратанина Дарья Сергеевна, действующая на основании доверенности от 20.04.2015 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Анисимова И.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Представителем ответчика в судебном заседании подано заявление о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчиком представлены распечатки коммерческих предложений различных банков о предоставлении кредита для ведения бизнеса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. (резолютивная часть определения принята и оглашена 25.10.2016 г.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 15.11.2016 г.

08.11.2016 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения истца на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, произведена их замена на судей Балакиреву Е.М. и Романенко С.Ш.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2016 г. приняла участие представитель ответчика Ратанина Дарья Сергеевна, действующая на основании доверенности от 20.04.2015 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Анисимова И.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Кузнецка от 06.07.2015 г. N 1471 были утверждены условия приватизации муниципального имущества (нежилые здания), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Осипенко, 50. При этом были определены следующие условия:

- приватизация осуществляется путем продажи муниципального имущества на аукционе, открытом по составу участников, по начальной (стартовой) цене равной 693 000 руб.;

- шаг аукциона 34 000 руб.;

- сумма задатка 10% от начальной цены - 69 300 руб.;

- приватизацию нежилых зданий осуществить одновременно с отчуждением лицу, приобретающим данные нежилые здания, в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:31:0401234:65 площадью 2905,0 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Осипенко, 50, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (водозабор) по цене, равной его рыночной стоимости 2 517 000 руб.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона по приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Осипенко, 50, победителем аукциона был признан ИП Анисимов И.Н., назвавший наибольшую сумму 727 000 руб.

По результатам аукциона муниципальное образование города Кузнецка Пензенской области (продавец) и ИП Анисимов И.Н. (покупатель) 04.09.2015 г. заключили договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество:

- нежилое здание насосной станции с кадастровым номером 58:31:0000000:144, площадью 106,7 кв.м.;

- нежилое здание гаража с кадастровым номером 58:31:0000000:141, площадью 54,3 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 58:31:0000000:142, площадью 22,0 кв.м.;

- нежилое здание насосной станции с кадастровым номером 58:31:0000000:143, площадью 22,0 кв.м.;

- нежилое здание насосной станции с кадастровым номером 58:31:0000000:140, площадью 9,4 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401234:65 площадью 2905,0 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Осипенко, 50, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (водозабор).

Цена муниципального имущества (за исключением земельного участка) определена сторонами в виде 727 000 руб. (без НДС), выкупная цена земельного участка равна его рыночной стоимости и составляет 2 517 000 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 1.6 договора денежные средства за приобретаемое муниципальное имущество в размере 727 000 руб. уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (сумма задатка 69 300 руб. засчитывается в оплату объекта недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.9 договора денежные средства за земельный участок в сумме 2 517 000 руб. уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что покупатель в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчисляет расчетным методом и уплачивает в соответствующий бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% от цены.

В соответствии с пунктом 1.10 договора в случае неуплаты покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания договора стоимости муниципального имущества (727 000 руб. с учетом внесенного задатка 69 300 руб.), стоимости земельного участка (2 517 000 руб.), суммы НДС (130 860 руб.) покупатель уплачивает пеню в размере 3% от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ИП Анисимовым И.Н. внесены платежи:

- 07.09.2015 г. платежным поручением N 43 за земельный участок - 1 000 000 руб.;

- 23.09.2015 г. платежным поручением N 46 за муниципальное имущество - 480 000 руб.;

- 23.09.2015 г. платежным поручением N 45 за земельный участок - 1 517 000 руб.;

- 28.10.2015 г. платежным поручением N 48 за земельный участок - 177 700 руб.

Поскольку договор был подписан сторонами 10.09.2015 г. (сторонами указанное обстоятельство не оспаривается) срок оплаты ответчиком суммы договора 3 174 000 руб. - 21.09.2015 г.

Таким образом имеет место просрочка должника, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1.10 договора истец имеет право начислить ответчику неустойку.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 21.09.2015 г. по 28.10.2015 г. - 317 067 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве указал, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ИП Анисимов И.Н. имеет зарегистрированный в налоговом органе адрес (место нахождения) - Пензенская область, город Кузнецк, улица Ленина, д. 125.

Суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления к производству по имеющемуся в деле адресу ответчика. В качестве доказательств извещения ответчика по указанному адресу в деле представлено письмо номер штрих кода 4400229238662. Согласно распечатки с сайта "Почта России" указанное почтовое отправление не было вручено ответчику ввиду истечения срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 221. При подаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 правил).

Согласно пункту 33 правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 мая 2012 года N 114-п. В силу пункта 35 правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 36 правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом N343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции. Между тем согласно представленным в деле материалам почтовым отделением была сделана лишь одна (неудачная вследствие временного отсутствия адресата) попытка вручения почтового отправления суда в каждом случае, в связи с чем, извещение ответчика не может быть признано надлежащим.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанными выше обстоятельствами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки в соответствии с условиями заключенного договора истцом рассчитан правильно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 73 того же постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации также рекомендовано (пункт 75 указанного выше постановления), что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению.

Не усматривая оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Условие о неустойке, в том числе и ее размер, были указаны в информационном сообщении о приватизации муниципального имущества (приложено к отзыву на апелляционную жалобу ответчика), при этом истец, приняв участие в аукционе, тем самым выразил свое безусловное согласие с указанным условием. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истец использует свое преимущественное положение при заключении договора является безосновательным, а поведение ответчика наоборот свидетельствует о злоупотреблении ответчика своим правом.

Представленные ответчиком доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не признаются надлежащими, поскольку актуальность сведений, содержащихся на неустановленных сайтах ничем не подтверждена, контррасчет неустойки в соответствии с предложениями ответчика ответчиком не предоставлен.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-1737/2016, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова Игоря Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществам города Кузнецка пени в сумме 317 067 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 341 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко