Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13865/16

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А65-6033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Тимер Банк" - Бармина В.В. доверенность от 09.12.2015 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 года по делу N А65-6033/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А08-73/2016 от 26.02.2016 г., об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А08-74/2016 от 26.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк", г. Казань (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А08-73/2016 от 26.02.2016 года.

Арбитражному делу присвоен номер дела N А65-6033/2016.

Кроме того, Публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А08-74/2016 от 26.02.2016 г.

Арбитражному делу присвоен номер N А65-6034/2016.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2016 г. с учетом положений частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А65-6034/2016 и N А65-6033/2016 объединил в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера N А65-6033/2016.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N А08-73/2016 от 26.02.2016 года о привлечении Публичного акционерного общества "Тимер Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ признано незаконными и отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N А08-74/2016 от 26.02.2016 года о привлечении Публичного акционерного общества "Тимер Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ признано незаконными и отменено.

Производство по делу об административном правонарушении суд прекратил (том 1 л.д. 145-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании законными и обоснованными постановлений Татарстанского УФАС России по делу об административном правонарушении N А08-73/2016 от 26.02.2016 г. и по делу N А08-74/2016 от 26.02.2016 г. в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае применение в отношении "Тимер Банк" (ПАО) статьи 2.9 КоАП РФ и отмена административного штрафа не соотносится с характером и степенью общественной опасности причиненного вреда вследствие нарушения "Тимер Банк" (ПАО) законодательства о рекламе.

Довод суда о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан фактически допустило двойное привлечение банка к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 25.10.2016 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

26.02.2016 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было принято постановление о назначении административного наказания по антимонопольному делу N А08-74/2016 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

26.02.2016 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан также было принято постановление о назначении административного наказания по делу N А08-73/2016 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Антимонопольным органом в постановлении N А08-73/2016 от 26.02.2016 г. установлен факт распространения рекламы по телеканалу "ТНТ Елабуга" г. Бугульма, с текстом: "Вклад "Ваша выгода" от банка "БТА-Казань" хорошие проценты выгодные условия... проверенная надежность Ваша выгода...Ваш банк "БТА-Казань", что по мнению ответчика, является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из постановления N А08-74/2016 от 26.02.2016 г. ответчиком установлен факт распространения рекламы в эфире радиостанции (без указания наименования радиостанции и города в котором она вещала), с текстом: "Весна! пора делать выгодные вклады Вклад "Ваша выгода" от банка "БТА-Казань хорошие проценты выгодные условия проверенная надежность, Ваша выгода Ваш банк "БТА-Казань", что, по мнению ответчика, является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями антимонопольного органа, посчитав их незаконными и нарушающими его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 года заявленные требования Банка были удовлетворены частично.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Существенными условиями договора вклада являются предмет договора банковского вклада, проценты, начисляемые на сумму вклада, условия и порядок выплаты процентов, условия и порядок возврата вклада.

Данные условия по вкладам размещаются на сайте Банка www.timerbank.ru, а также во всех офисах Банка в местах обслуживания клиентов.

Кроме того, возникновение правоотношений между Банком и клиентом при заключении договора вклада, основывается на доведении до клиента всех существенных условий такого договора, с которыми он соглашается, присоединяясь к Условиям по вкладу, действующим в Банке на момент заключения договора.

В тексте рекламы, распространяемой Банком, не было указано ни одного условия, влияющего на сумму доходов.

При таких условиях предоставления банковской услуги, введение в заблуждение потребителя фактически невозможно, поскольку потребитель, действуя добросовестно и осмотрительно, вправе как отказаться от заключения договора, так и согласиться с его условиями, что в свою очередь исключает какую-либо возможность причинения вреда потребителю. При выборе той или иной услуги Банка, в том числе вклада "Ваша выгода", клиент самостоятельно определяет необходимость и целесообразность заключения договора с Банком.

Внесение денежных средств во вклад в Банке возможно при совпадении свободной воли вкладчика и Банка, только путем собственноручного подписания клиентом заявления на открытие банковского вклада и присоединением к условиям по вкладу, из которых клиент получает всю необходимую информацию по вкладу, его срокам, процентным ставкам и иным существенным условиям.

Информация в рекламном ролике не содержала в себе какие-либо стоимостные показатели, цифровые величины, поэтому текст ролика не может рассматриваться как нарушение требований законодательства, поскольку ни одно из условий оказания соответствующих услуг не наполнено конкретным содержанием (сроками, цифрами, процентами и т.п.), что в свою очередь влечет невозможность определения той или иной величины, влияющей на сумму доходов или расходов, которые получат (понесут) воспользовавшиеся услугами Банка лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре не допускается только в том случае, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В спорной рекламе не допущено искажение смысла информации, не содержится намеков и ассоциаций, которые могли бы сформировать не соответствующее действительности суждение потребителя об условиях вклада, то есть потребители не вводятся в заблуждение, в силу чего нарушений требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Принимая судебный акт, суд установил, что в данном случае, ни решение по делу N 08-394/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенное 23.12.2015 г. Управлением, ни протокол об административном правонарушении от 15.02.2016 г., ни постановление по антимонопольному делу N А08-73/2016 от 26.02.2016 г. не содержат описания события правонарушения, и места совершения правонарушения.

Оспариваемое постановление содержит лишь ссылки на нарушенные нормы Закона о рекламе, без указания на то, в чем именно выразилось нарушение действующего законодательства о рекламе, какие именно фразы содержат недостоверную информацию, а также без указания конкретной информации, отсутствовавшей в рекламном ролике (части существенной информации).

Согласно статье 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако в данном случае в постановлении о привлечении к административной ответственности не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, из постановления не усматривается, в чем именно выразилось нарушение законодательства о рекламе.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что распространяемая заявителем реклама действительно ввела потребителей в заблуждение, поскольку вывод ответчика о возможном заблуждении потребителей рекламы не был подтвержден жалобами таких лиц.

Заявитель в суде первой инстанции в качестве доказательства представил рекламное видео сообщение, из которого следует, что помимо указанных в оспариваемом постановлении сведений (информации) видеоролик так же содержит полное наименование Банка - "Акционерный коммерческий банк", открытое акционерное общество, номер лицензии.

Используемый в рекламе шрифт своим размером должен обеспечивать нормальное восприятие потребителем всего содержания преподносимой информации, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Несоразмерность шрифта не должна вести к потере читаемости сведений, обязательных для указания в рекламе, что в свою очередь создает условия для введения потребителей в заблуждение.

Невозможность восприятия информации, обозначенной мелким нечитаемым шрифтом, приводит к искажению смысла рекламы, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Поскольку наименование финансовой организации, являющееся существенной информацией для потребителя, отсутствие которой способно обмануть ожидания, сформированные рекламой, формально и частично присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следовательно, данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

Указание в рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с расстояния, свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие. При этом отсутствие нормативного определения необходимого размера шрифта не может повлиять на надлежащее восприятие рекламной информации потребителем.

Однако как установлено судом в оспариваемом постановлении не имеется указанной информации о размере шрифта букв она не изложена в тексте постановления, что не позволяет в полном объеме признать указанное нарушение существенным, оно не вменено в вину заявителя( диск с текстом рекламы озвученный на радиостанции в г. Елабуга и телеканалу в г. Бугульме приобщен к делу).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, составлением решения по делу N 08-395/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принятого антимонопольным органом 23.12.2015 г. и рассмотрением административного материала по постановлению по делу N А08-73/2016 от 26.02.2016 г. достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; наложение в соответствии с санкцией статьи 14.3 КоАП РФ административного штрафа в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Как следует из постановления N А08-74/2016 от 26.02.2016 г. ответчиком установлен факт распространения рекламы в эфире радиостанции (без указания наименования радиостанции и города в котором она вещала), с текстом: "Весна! пора делать выгодные вклады Вклад "Ваша выгода" от банка "БТА-Казань хорошие проценты выгодные условия проверенная надежность, Ваша выгода Ваш банк "БТА-Казань", что, по мнению ответчика, является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом ответчиком установлены факты распространения заявителем рекламы, одного и того же содержания, но одна распространена в эфире телеканала, а вторая в эфире радиостанции, которая фактически является рекламой одного и того же вида и содержит одинаковые формулировки.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик фактически допустил двойное привлечение заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Размещение одного рекламного продукта на разных территориях, в том числе по радио и телеканалам не свидетельствует о совершении различных правонарушений, так как территориальный признак размещения рекламы правового значения для квалификации административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ не имеет.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Анализ представленных доказательств показал, что заявителем была размещена одна и та же рекламная продукция, содержащая одни и те же сведения об одном и том же вкладе "Ваша выгода" в городах Республики Татарстан Елабуге и Бугульме, где расположены дополнительные офисы заявителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 года по делу N А65-6033/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева