Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-3370/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А12-72280/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года (мотивированное решение от 03 марта 2017 года) по делу N А12-72280/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, г. Москва)

о взыскании неустойки в сумме 10 824 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.01.2014 по 04.04.2014 в размере 10 824 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года (мотивированное решение от 03 марта 2017 года) с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "РСА" взысканы: неустойка за период с 12.01.2014 по 04.04.2014 в размере 2 000 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ), расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СК "ВТБ Страхование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 года по делу N А12-748/2014 с ОАО "Страховая группа "МСК", правопреемником которого является ответчик, в пользу истца взыскано 12 805 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 150 руб. почтовых расходов.

Страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2013 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos (государственный регистрационный номер С778ТС34) под управлением Бычко Е.Н. и автомобиля марки LEXUS RX 300 (государственный регистрационный номер P111АУ34), принадлежащего на праве собственности Шишкиной Е.Н., в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Chevrolet Lanos (государственный регистрационный номер С778ТС34) Бычко Е.Н.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.11.2013, заключенным истцом (цессионарий) и Шишкиной Е.Н. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП, произошедшего 12.11.2013.

11.12.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Фактическая выплата страхового возмещения произведена истцу 04.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 04.04.2014.

Основанием для обращения ООО "РСА" с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 10 824 руб. явилась просрочка выплаты страхового возмещения в период с 12.01.2014 по 04.04.2014, претензия о выплате которой направлена ответчику 27.10.2016.

Довод апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что у истца не возникло права требования неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка также представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в договоре уступки права требования от 13.11.2013 действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию (ООО "РСА") вместе с правом требования страхового возмещения.

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей в период наступления страхового случая, прямо предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выполнение страховщиком обязательств по страховому случаю до заключения договора цессии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Таким образом, требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" также указывает на нарушение потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, в части непредставления транспортного средства для осмотра страховщиком и проведения данного осмотра в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд признал правомерными исковые требования о взыскании страхового возмещения, оценка обстоятельств соблюдения потерпевшим порядка представления транспортного средства для осмотра страховщиком в рамках настоящего спора не допустима. В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 года по делу N А12-748/2014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, значительно позже, не имеют существенного правового значения.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 2 000 руб.

Вместе с тем, снижая взысканную неустойку, суд первой инстанции не привел собственный расчет и не указал, каким образом определена сумма - 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из материалов настоящего дела, при определении соразмерности неустойки подлежали учету обстоятельства: незначительный размер ранее взысканного страхового возмещения; незначительная длительность просрочки; обстоятельства уступки права (требования); отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поэтому в рассматриваемом деле обоснованным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства является снижение неустойки исходя из 16,5 % годовых, что соответствует двойному размеру учетной ставки Банка России (8,25 %), действовавшей в период просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежала уменьшению до 4 510 руб. (120 000 руб. х 16,5% х 82 дня / 360).

Вместе с тем, поскольку рассчитанная судом апелляционной инстанции неустойка превосходит взысканную судом первой инстанции, при этом ответчик, по сути, в апелляционной жалобе не согласился с ее взысканием, а истец не возражал против данной суммы и не просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в данной части, решение о взыскании неустойки изменению не подлежит.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., по направлению досудебной претензии в размере 300 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на различные судебные акты, установленные обстоятельства по которым не имеют преюдициального значения, не состоятельны.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года (мотивированное решение от 03 марта 2017 года) по делу N А12-72280/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин