Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 08АП-5507/17

город Омск

09 июня 2017 г.

Дело N А75-17127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5507/2017) Администрации города Сургута и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5741/2017) общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-17127/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Администрации города Сургута к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Соловьевой Н.Н. о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства и обязании возобновить исполнительные действия, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Пирамида",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась администрация города Сургута (далее - заявитель, администрация) с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Соловьевой Н.Н. о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 23.12.2016 N 144968/15/86018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006769431, и обязании возобновить исполнительные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-17127/2016 заявление удовлетворено, признано незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от 23.12.2016 вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Соловьевой Н.Н. как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 144968/15/86018-ИП от 23.12.2016, поскольку при принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению лишь в части взыскания исполнительского сбора, в связи с чем права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта были нарушены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пирамида" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-17127/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить в рассматриваемом случае исполнительное производство. При этом ООО "Пирамида" отмечает, что поскольку обстоятельства дела, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не устранены взыскателем, а статья 45 Закона об исполнительном производстве не предусматривает возобновление исполнительного производства в части, постольку судебный пристав-исполнитель правомерно не возобновил исполнительное производство N 144968/15/86018-ИП от 18.11.2015.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-17127/2016 администрация также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.03.2017 изменить в части, удовлетворив требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия в отношении ООО "Пирамида".

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.11.2015 в отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на исполнение поступил исполнительный лист N ФС 006769431 от 28.04.2014, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-6556/2013, которым суд обязал ООО "Пирамида" в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда осуществить за свой счет демонтаж 30 рекламных конструкции, расположенных в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресам: ул. Профсоюзов, 42; ул. Энергетиков, 19: пересечение Островского - пр. Мира; ул. Республики у д. 85; пересечение ул. Мелик-Карамова - Федорова (напротив храма); пр-т Комсомольский, 21; ул. Энергетиков, д.З; ул. Энергетиков, д. 1 (на противоположной стороне улицы); пр-т Ленина, д. 27 (возле магазина "Эксон". 24 часа); ул. Северная у д. 62; Иефтеюгапское шоссе; ул. Гагарина у д. 16 (подземные гаражи ГСК 45); ул. Чехова у д. 5; ул. Лермонтова у д. 5; ул. Ленина у д. 61; пр-т Ленина у д. 72; ул. Энгельса у д. 31; пр-т Ленина у д. 38; ул. Северная, угол ул. Рабочая, у маг. Стройматериалы; ул. Северная, угол б-ра Свободы; пр-т Ленина уд. 62; ул. 50 лет ВЛКСМ уд. 3; ул. Республики у д. 71; пр-т Ленина у д. 54; ул. Энергетиков у д. 1; ул. Гагарина у д. 32; пр-т Мира у д. 22; ул. Дзержинского у д. 6; пр-т Мира, напротив д. 39, на разделительной полосе; ул. Энергетиков у д. 7. В случае неисполнения ООО "Пирамида" настоящего решения в установленный срок, Администрация города Сургута вправе демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО "Пирамида".

На основании вышеуказанного исполнительного документа 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 144968/15/86018-ип.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем вручено требование директору ООО "Пирамида" Володину К.Ю. в котором требуется до 09.08.2016 осуществить за свой счет демонтаж рекламных конструкций согласно требованию, изложенного в исполнительном листе от 28.04.2014 серии ФС N 006769431.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в отношении ООО "Пирамида".

22.12.2016 в отдел судебных приставов поступила копия заявления от ООО "Пирамида" об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

22.12.2016 в отдел судебных приставов поступило заявление от ООО "Пирамида" о приостановлении исполнительного производства N 144968/15/86018-ип.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 144968/15/86018-ИП приостановлено.

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

10.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 15 статьи 30 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 данной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания постановления судебного-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства наделен суд; в случае подачи иска о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по приостановлению исполнительного производства N 144968/15/86018-ИП на период с 23.12.2016 (л.д. 11).

Из материалов усматривается, что приостановленное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 144968/15/86018-ИП возбуждено не на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, приостановление такого исполнительного производства полностью в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора противоречит приведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, в связи с принятием арбитражным судом к производству заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вправе был приостановить исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2016 по делу N А03-21989/2015.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем только в части взыскания исполнительского сбора, нарушены права взыскателя в период приостановления исполнительного производства (с 23.12.2016) на своевременное исполнение судебного акта.

В силу указанного выше, довод ООО "Пирамида" о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить в рассматриваемом случае исполнительное производство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Администрация в апелляционной жалобе указала на то, что в соответствии с заявленными ею требованиями суду в обжалуемом решении надлежало указать об обязанности судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия в отношении ООО "Пирамида".

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку признание судом незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 23.12.2016 N 144968/15/86018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006769431, влечет возобновление исполнительного производства N 144968/15/86018-ИП.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от 23.12.2016 вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Соловьевой Н.Н. как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-17127/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк