Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-20043/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-19316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амалко" (ИНН: 7705338627, ОГРН: 1027700469983): Харечко О.Ф. - представитель по доверенности от 12.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН: 5008034882, ОГРН: 1035001856042): Птичкин А.Б. - представитель по доверенности от 25.02.2016,

от Компании Poltech investments inc.: Касьяненко К.К. - представитель по доверенности от 22.08.2016,

от третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Гвоздева А.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амалко" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-19316/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Амалко" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", Компании Poltech investments inc. о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амалко" (далее - ООО "Амалко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой"), Компании Poltech investments inc. о признании недействительным соглашения об уступке права требования к ООО "Амалко" по договору генподряда N 30-09-10 от 30.09.2013 (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Монолитстрой" Гвоздев А.Н. (т. 1 л.д. 170).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-19316/15 требования ООО "Амалко" удовлетворены (т. 2 л.д. 20-21).

Постановлением Десятого арбитражного суда от 14.102.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.15 года по делу N А41-19316/15 отменено. В иске отказано (т. 2 л.д. 98-100, 149-150).

27 июля 2016 года и 23.08.2016 ООО "Монолитстрой" и Компания Poltech investments inc. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 269 600 руб. и 210 000 руб. соответственно (т. 3 л.д. 3, 57-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-19316/15 заявления ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 94-95).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016, ООО "Амалко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 3 л.д. 97-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Монолитстрой" представило следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 04 от 09.04.2015, заключенный с ООО ЧОП "Стрелецкая стража", акт приемки оказанных услуг N 1 от 19.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 3 л.д. 12-14).

Компания Poltech investments inc представила: договор оказания юридической помощи от 06.04.2015, заключенный с адвокатом Червец Е.И., доверенность на Барика В.В., акты приемки оказанных юридических услуг N 1 от 12.06.2015, N 2 от 20.10.2015, N 3 от 11.02.2016 и расписки в получении денежных средств от 15.06.2015, от 23.10.2015, от 15.02.2016, (т. 3 л.д. 59-72).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчикам услуг определена в соответствии с условиями договоров, на основании актов к указанным договорам, и составила сумму в размере 269 600 руб. и 210 000 руб. соответственно.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договорам и размеров их стоимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиками суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на недействительность договора оказания юридических услуг N 04 от 09.04.2015, заключенного ООО "Монолитстрой" с ООО ЧОП "Стрелецкая стража", несостоятельна, поскольку указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что расходы ответчиков на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим образом оформленным платежным документом, опровергаются материалами дела.

Пунктами 1, 2 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Действительно, согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам позволяют определить, что платеж произведен за оказанные юридические услуги по договору N 4 от 09.04.2015.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оплатив услуги представителя наличными денежными средствами, ООО "Монолитстрой" допустило нарушение порядка расчетов, установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не лишает указанные документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств в оплату судебных расходов со стороны общества. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении сторонами договора порядка расчета наличными денежными средствами не относятся к существу рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению.

Само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком судебных расходов.

Понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, оценены судом на предмет соразмерности и разумности, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждены.

Доводы истца о том, что ООО "Монолитстрой" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на момент оплаты денежных средств в необходимом размере, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представление таких доказательств не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-19316/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина