Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 08АП-3481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф04-1920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июня 2017 г.

Дело N А75-4158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3481/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и (регистрационный номер 08АП-3481/2017) Мерзляковой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу N А75-4158/2015 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Сургутского отделения N 5940 к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304860409300092, ИНН 860400108961), индивидуальному предпринимателю Тетерину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 308860418600035, ИНН 235700224602), Мерзляковой Евгении Владимировне (ОГРНИП 314861933800031, ИНН 592101430678) о взыскании 60 006 989 рублей 51 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от Мерзляковой Евгении Владимировны - лично, предъявлен паспорт, после перерыва не явилась;

от индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича - лично, предъявлен паспорт; представитель Тринчук В.М. по доверенности от 29.02.2016, срок действия доверенности десять лет, после перерыва не явились;

от индивидуального предпринимателя Тетерина Владимира Владимировича - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Тетерину Владимиру Владимировичу, Мерзляковой Евгении Владимировне (далее - ответчики, предприниматели) о взыскании солидарно с предпринимателей Шанина С.В. и Тетерина В.В. 59 812 129 руб. 46 коп., в том числе задолженности:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1 от 18.01.2013: 17 627 603 рублей 91 копейки по возврату кредита; 206 375 рублей 92 копеек по уплате процентов; 25 194 рублей 89 копеек неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 66 от 10.06.2013: 1 192 000 рублей по возврату кредита; 25 990 рублей 02 копеек по уплате процентов; 10 654 рублей 99 копеек неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 95 от 14.08.2013: 39 851 532 рублей 50 копеек по возврату кредита; 1 042 718 рублей 83 копеек по уплате процентов; 24 918 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога N 1/1 от 18.01.2013 на товары в обороте, согласно Приложению N 2 к указанному договору залога, путем реализации на публичных торгах с определением залоговой стоимости в размере 5 149 486 рублей 41 копейки,

- по договору залога N 66/1 от 10.06.2013 на товары в обороте, согласно Приложению N 2 к договору залога N 66/1 от 10.06.2013, путем реализации на торгах с определением залоговой стоимости в размере 5 221 308 рублей 40 копеек;

- по договору ипотеки N 1/3 от 18.01.2013 на недвижимое имущество: нежилое строение закрытой стоянки, общей площадью 1296,7 кв.м, этажность -1 инв. N 71:118:002:000029740, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия 3 кадастровый (или условный) номер объекта: 000:71:118:002:000029740 залоговой стоимостью 6 714 000 рублей; право аренды земельного участка сроком по 07 апреля 2013 года, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 4 553 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29 залоговой стоимостью 19 300 рублей путем реализации на публичных торгах;

- по договору ипотеки N 1/6 от 18.01.2013 на недвижимое имущество: нежилое строение кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 93,6 кв.м., этажность -1 инв. N 2981, адрес объекта: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, г. Нефтеюганск, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия кадастровый (или условный) номер: 86:01:20:00028:0004/8:0000 залоговой стоимостью 690 000 рублей, нежилое строение колерной, общей площадью 571,8 кв.м, этажность - 2 инв. N 71:118:002:000029850, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/11, г. Нефтеюганск. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия кадастровый (или условный) номер: 000:71:118:0002:000029850 залоговой стоимостью 5 136 000 рублей, право аренды земельного участка сроком по 07 апреля 2013 года, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый на ней объект недвижимости, 4 553 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго- Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29 залоговой стоимостью 19 300 рублей, путем реализации на публичных торгах;

по договору ипотеки N 1/7 от 12.02.2015 на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 14, строение 47, пом. 201; кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748 залоговой стоимостью 7 028 000 рублей, путем реализации на публичных торгах;

по договору ипотеки N 95/1 от 14.08.2013 на недвижимое имущество: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1620,40 кв.м, иив. N 2784, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000 залоговой стоимостью 41 795 000 рублей, право аренды 4 земельного участка сроком по 13 декабря 2013 года, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 4 322 кв.м, категория земель: земли поселений, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29 кадастровый номер 86:11:04 02001:0041 залоговой стоимостью 31 000 рублей путем реализации на публичных торгах.

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шанина С.В. и ИП Тетерина В.В. в пользу банка взыскано 59 812 129 руб. 46 коп. задолженности солидарно. Обращено взыскание на принадлежащее ИП Шанину С.В. заложенное имущество:

- по договору залога от 18.01.2013 N 1/1 - товары в обороте, согласно приложению N 2 к указанному договору, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 5 149 486 руб. 41 коп.;

- по договору залога от 10.06.2013 N 66/1 - товары в обороте, согласно приложению N 2 к указанному договору, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 5 221 308 руб. 40 коп.;

- по договору ипотеки от 14.08.2013 N 95/1 на недвижимое имущество: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, инвентарный N 2784, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 61 784 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 13.12.2013 площадью 4 322 кв. м, категория земель: земли поселений, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый номер 86:11:04 02001:0041, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 31 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4158/2015 отменены в части удовлетворения требований об обращении взыскания по договору ипотеки N 95/1 от 14.08.2013 и отказа в удовлетворении требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения иска, истец просил обратить взыскание только на объекты недвижимости. Просил определить начальную продажную цены в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "Ассоциация Алко" об оценке стоимости недвижимого имущества N 2377-Р/2016, представленным в дело истцом.

Поскольку, между сторонами имел место спор о стоимости объектов для определения начальной продажной цены, по ходатайству ответчика определением суда от 04.10.2016 по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов оценки, а именно заложенного имущества по договорам ипотеки N 1/3 от 18.01.2013, N 1/6 от 18.01.2013, N 1/7 от 12.02.2015, N 95/1 от 14.08.2013.

От общества с ограниченной ответственностью "Аксерли", которому было поручено проведение экспертизы, поступило заключение эксперта.

В суде первой инстанции истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 17.01.2017, согласно которому истец, ссылаясь на согласие истца с определенной обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли" рыночной стоимостью объекта недвижимости, принадлежащего Мерзляковой Е.В., просил, в том числе, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Аксерли" от 22.11.2016 - 8 071 104 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу N А75-4158/2015 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Шанину С.В.:

1) по договору ипотеки N 1/3 от 18.01.2013:

Нежилое строение закрытой стоянки, общей площадью 1296,7 кв.м, этажность -1 инв. N 71:118:002:000029740, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия инвентарный номер объекта: 71:118:002:000029740.

Способ реализации - на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 20 045 702 рубля 40 копеек.

Право аренды земельного участка сроком по 07 апреля 2013 года, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 4 553 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго- Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29.

Способ реализации - на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 4 884 458 рублей 40 копеек.

2) по договору ипотеки N 1/6 от 18.01.2013 на недвижимое имущество:

Нежилое строение кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 93,6 кв.м., этажность -1 инв. N 2981, адрес объекта: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия.

Способ реализации - на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 1 642 488 рублей 00 копеек.

Нежилое строение колерной, общей площадью 571,8 кв.м, этажность - 2 инв. N 71:118:002:000029850, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/11, г. Нефтеюганск. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия кадастровый (или условный) номер: 000:71:118:0002:000029850.

Способ реализации - на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 8 746 439 рублей 20 копеек.

Право аренды земельного участка сроком по 07 апреля 2013 года, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый на ней объект недвижимости, 4 553 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго- Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29.

Способ реализации - на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 4 884 458 рублей 40 копеек.

3) по договору ипотеки N 95/1 от 14.08.2013 на недвижимое имущество:

Мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1620,40 кв.м, инв. N 2784, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 86:11:0000000:1496.

Способ реализации - на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 67 612 617 рублей 60 копеек.

Право аренды земельного участка сроком по 13 декабря 2055 года, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 4 322 кв.м, категория земель: земли поселений, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29 кадастровый номер 86:11:0402001:0041.

Способ реализации - на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 6 078 460 рублей 80 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее ИП Мерзляковой Е.В. заложенное имущество по договору ипотеки N 1/7 от 12.02.2015 на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 14, строение 47, пом. 201; кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748.

Способ реализации - на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 8 071 104 рубля 00 копеек.

С ИП Шанина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество взыскано 42 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 3 000 рублей. С ИП Мерзляковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество взыскано 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ИП Шанину С.В. в размере 80% от стоимости, определённой в заключении эксперта и принять по делу новый судебный акт в данной части - установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости определенной в отчете об оценке ООО "Ассоциация АЛКО" N 2377-Р/2016 от 28.08.2016, а также обозначить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно назначил проведение экспертизы, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что стоимость объектов отличается от стоимости указанной в ответе об оценке представленного истцом;

- судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным доводам истца о порочности заключения эксперта;

- суд первой инстанции не применил статью 54 Закона об ипотеки, а именно не указал в судебном акте суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с принятым решением, Мерзлякова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ИП Мерзляковой Е.В. заложенное имущество по договору ипотеки N 1/7 от 12.02.2015 на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 14, строение 47, пом. 201; кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748 и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Мерзлякова Е.В. указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что имущества ИП Шанина С.В. достаточно для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем нет необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 1/7 от 12.2.2015, заключенного между банком и ИП Мерзляковой Е.В., в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Шанина С.В.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" в электронном виде поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу ИП Мерзляковой Е.В., согласно которому в удовлетворении жалобы ИП Мерзляковой Е.В. просил отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ИП Шанин С.В. представил отзыв.

В судебном заседании представитель ИП Шанина С.В. указал на то, что в настоящее время в отношении доверителя введена процедура банкротства, требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ИП Шанина С.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Мерзлякова Е.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указала на то, что поскольку имущества Шанина С.В. достаточно для погашения задолженности перед Банком, постольку отсутствуют основания для обращения взыскания на её имущества, в данной части решение суда просила отменить.

В судебном заседании открытом 30.05.2017 объявлен перерыв до 06.06.2017 до 13 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ПАО "Сбербанк России" в электронном виде поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе банка.

От финансового управляющего ИП Шанина С.В. Кехтер Валерия Константиновича поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Судом ходатайство удовлетворено.

От Шанина С.В. поступили письменные объяснения, согласно которым Шанин С.В. поддержал апелляционную жалобу Мерзляковой Е.В., просил решение суда в части обращения взыскания на имущество Мерзляковой Е.В. отменить, принять в данной части новый судебный акт.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ИП Шанину С.В. в размере 80% от стоимости определённой в заключении эксперта, а также в части обращения взыскания на принадлежащее ИП Мерзляковой Е.В. заложенное имущество по договору ипотеки N 1/7 от 12.02.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком и ИП Шаниным С.В. (заемщик) заключены следующие договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1 от 18.01.2013 (далее Договор 1) с лимитом в размере 26 850 000 руб. сроком по 16 января 2018 г.;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 66 от 10.06.2013 (далее Договор 2) с лимитом в размере 5 000 000 руб. сроком по 09 июня 2015 г.;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 95 от 14.08.2013 (далее Договор 3) с лимитом в размере 41 795 000 руб. сроком по 11 августа 2015 г.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Договоров 1, 2 и 3 банк обязался по распоряжениям заемщика предоставлять кредиты, в размере, определяемом по установленной в договорах формуле (п. 10 Договора 1, п. 11 договоров 2 и 3) в пределах указанного лимита, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить банку проценты на их суммы.

Стороны установили следующие размеры процентов за пользование кредитами, предоставляемыми по данным Договорам (п. 4 Договоров) по договору 1 и 3 - 15% годовых; по договору 2 - 13% годовых; За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщиком по кредитному договору стороны установили неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 7 договоров).

Банк выполнил свои обязательства. На основании указанных договоров банк зачислил на счет заемщика N 40802810167350100158, а заемщик получил 47 кредитов: Всего истец прокредитовал заемщика на общую сумму 73 645 000 рублей.

Факт предоставления данных кредитов подтверждается представленной выпиской по счету, подтвержден сторонами. Заключая Договоры 1, 2 и 3, стороны договорились о возвращении кредитов по частям, ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком Погашения (п.1, Приложение N 2 к каждому Договору).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, между заемщиком и Банком были заключены следующие залоговые сделки, права на недвижимое и движимое имущество, подлежащее передаче банку:

- по договору залога N 1/1 от 18.01.2013 на товары в обороте, согласно Приложению N 2 к указанному договору залога;

- по договору залога N 66/1 от 10.06.2013 на товары в обороте, согласно Приложению N 2 к договору залога N 66/1 от 10.06.2013;

- по договору ипотеки N 1/3 от 18.01.2013 на недвижимое имущество:

нежилое строение закрытой стоянки, общей площадью 1296,7 кв.м, этажность -1 инв. N 71:118:002:000029740, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия кадастровый (или условный) номер объекта: 000:71:118:002:000029740;

право аренды земельного участка сроком по 07 апреля 2013 года, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 4 553 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29;

- по договору ипотеки N 1/6 от 18.01.2013 на недвижимое имущество:

нежилое строение кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 93,6 кв.м., этажность -1 инв. N 2981, адрес объекта: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, г. Нефтеюганск, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия кадастровый (или условный) номер: 86:01:20:00028:0004/8:0000;

нежилое строение колерной, общей площадью 571,8 кв.м, этажность - 2 инв. N 71:118:002:000029850, Юго- Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/11, г. Нефтеюганск, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия кадастровый (или условный) номер: 000:71:118:0002:000029850;

право аренды земельного участка сроком по 07.04.2013, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый на ней объект недвижимости, 4 553 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго- Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29;

- по договору ипотеки N 95/1 от 14.08.2013 на недвижимое имущество: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1620,40 кв.м, инв. N 2784, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000;

- право аренды земельного участка сроком по 13 декабря 2013 года, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 4 322 кв.м, категория земель: земли поселений, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29 кадастровый номер 86:11:04 02001:0041.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, между Банком и предпринимателем Мерзляковой Е.В. заключен договор ипотеки N 1/7 от 12.02.2015 на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 14, строение 47, пом. 201; кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748.

Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность 59 812 129 рублей 46 копеек, в том числе:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1 от 18.01.2013 в размере 17 859 174 рубля 72 копейки, в том числе: 17 627 603 рубля 91 копейка - задолженность по возврату кредита, 206 375 рублей 92 копейки - задолженность по уплате процентов, 25 194 рубля 89 копеек - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 66 от 10.06.2013 в размере 1 033 784 рубля 96 копеек, в том числе: 1 023 129 рублей 97 копеек - задолженность по возврату кредита, 10 654 рубля 99 копеек - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 95 от 14.08.2013 в размере 40 919 169 рублей 78 копеек, в том числе: 39 851 532 рубля 50 копеек - задолженность по возврату кредита, 1 042 718 рублей 83 копейки - задолженность по уплате процентов, 24 918 рублей 45 копеек - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитом, а также по возврату суммы кредита, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 по делу А75-4158/2015 и постановлением от 05.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016, с ИП Шанина С.В. и ИП Тетерина В.В. в пользу банка взыскано 59 812 129 руб. 46 коп. задолженности солидарно. Обращено взыскание на принадлежащее ИП Шанину С.В. заложенное имущество:

- по договору залога от 18.01.2013 N 1/1 - товары в обороте, согласно приложению N 2 к указанному договору, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 5 149 486 руб. 41 коп.;

- по договору залога от 10.06.2013 N 66/1 - товары в обороте, согласно приложению N 2 к указанному договору, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 5 221 308 руб. 40 коп.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу N А75-4158/2015 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Шанину С.В. по договорам ипотеки N 95/1 от 14.08.2013, N 1/6 от 18.01.2013, N 1/3 от 18.01.2013, путем реализации имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости определённой в заключении эксперта; а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Мерзляковой Е.В. по договору ипотеки N 1/7 от 12.02.2015, путем реализации имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости определённой в заключении эксперта.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалоб, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке установлены требования, обеспечиваемые ипотекой, в том числе указано на обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплаты кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, если ипотека установлена с условием выплаты таких процентов; если договором не предусмотрено иное, ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, а также закрепленные в статье 339 ГК РФ, статье 9 Закона об ипотеке существенные условия договора залога и ипотеки, залоговые правоотношения производны и зависимы от основного обязательства, обусловлены назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с наличием в рамках настоящего дела спора о начальной продажной цене имущества, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу оценочная экспертиза в отношении предметов залога. Довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Согласно подготовленному ООО "Аксерли" по результатам проведения оценочной экспертизы заключению от 22.11.2016, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 22.11.2016 составляет (лист дела 112 том 10):

по договору ипотеки N 1/3 от 18.01.2013 на недвижимое имущество:

- нежилое строение закрытой стоянки, общей площадью 1296,7 кв.м, этажность -1 инв. N 71:118:002:000029740, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия кадастровый (или условный) номер объекта: 000:71:118:002:000029740 - 25 057 128 руб.;

- право аренды земельного участка сроком по 07 апреля 2013 года, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 4 553 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго- Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29 - 6 105 573 руб.;

по договору ипотеки N 1/6 от 18.01.2013 на недвижимое имущество:

нежилое строение кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 93,6 кв.м., этажность -1 инв. N 2981, адрес объекта: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, г. Нефтеюганск, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия кадастровый (или условный) номер: 86:01:20:00028:0004/8:0000 - 2 053 110 руб.,

нежилое строение колерной, общей площадью 571,8 кв.м, этажность - 2 инв. N 71:118:002:000029850, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/11, г. Нефтеюганск. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия кадастровый (или условный) номер: 000:71:118:0002:000029850 - 10 933 049 руб.,

право аренды земельного участка сроком по 07 апреля 2013 года, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый на ней объект недвижимости, 4 553 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго- 19 Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29 - 6 105 573 руб.;

- по договору ипотеки N 1/7 от 12.02.2015 на недвижимое имущество:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 14, строение 47, пом. 201; кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748 - 10 088 880 руб.;

- по договору ипотеки N 95/1 от 14.08.2013 на недвижимое имущество:

мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1620,40 кв.м, инв. N 2784, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000 - 84 515 772 руб.,

право аренды земельного участка сроком по 13 декабря 2013 года, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 4 322 кв.м, категория земель: земли поселений, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29 кадастровый номер 86:11:04 02001:0041 - 7 598 076 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", последний возражает против установления начальной продажной цены в размере 80% от стоимости определённой в заключение эксперта ООО "Аксерли", указывает на порочность данного заключения.

Возражения Банка сводятся к несогласию с экспертным заключением, а именно: с применяемыми экспертами корректировками, методикой расчета и выводами экспертов о рыночной стоимости объектов оценки, в том числе, и по тому основанию, как указывает банк, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания должна быть установлена на основании представленного им ранее отчета об оценке, подготовленного обществом "Ассоциация АЛКО" от 28.08.2016 N 2377-Р/2016.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заключение общества "Ассоциация АЛКО" от 28.08.2016 N 2377-Р/2016 не может являться для арбитражного суда доказательством заранее установленной силы только по мотивам несогласия банка с экспертным заключением от 22.11.2016.

Эксперты, которым поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (определение суда от 04.10.2016).

В процессе назначения судебной экспертизы по делу каких-либо нарушений процессуального и процедурного характера, нарушения прав сторон на осуществление своих прав на предложение экспертной организации, кандидатур экспертов и т.д. не установлено.

Суд определением от 14.09.2016 разъяснял лицам, участвующим в деле, их право по смыслу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме уже заявленного экспертного учреждения, предложить и иные учреждения для определения конкретного экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы, с представлением необходимого объема информации и соответствующих доказательств. Правом на заявление иной экспертной организации стороны, в том числе истец не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности экспертов также отсутствуют. При указанных обстоятельствах основания не доверять заключению от 22.11.2016 отсутствуют.

По ходатайству истца определением суда от 19.12.2016 в судебное заседание суда первой инстанции вызваны эксперты.

Эксперт Беседа Н.А. в заседании суда первой инстанции, дала пояснения по составленному заключению, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т.12 л.д.113-119).

Как следует из пояснений эксперта, при определении начальной продажной цены применялись поправочные коэффициенты, экспертами учитывался средний диапазон цен на объекты-аналоги.

Также отклоняются доводы истца о том, что объекты недвижимости, которые оценивали эксперты ООО "Аксерли" относятся к неактивному рынку недвижимости, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено, указание истца на то, что данное обстоятельство является общеизвестным фактом, не является доказательством, не требующим доказывания. При этом, как следует из пояснений эксперта, в ходе анализа рынка выявлен стабильный спрос, соответствующий предложению.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты недвижимости (нежилое строение кузнечно-сварочного цеха, нежилое строение колерной, иные) не являются единым комплексом, на каждое нежилое строение зарегистрировано право собственности, выдано отдельное свидетельство, поэтому каждый из них оценивался отдельно. Договоры залога были заключены также с указанием каждого отдельного объекта. Экспертное заключение составлено с учетом фактического состояния объектов недвижимости.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, при проведении анализа рынка и выборе объектов-аналогов, экспертами учтено нахождение земли под объектами-аналогами (N 1) в постоянном бессрочном пользовании, в отношении иных объектов-аналогов (N3) отсутствие межевания земельного участка. Таким образом, объекты-аналоги были выбраны экспертами с учетом специфики объектов оценки.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о порочности заключения доказательственного подтверждения не нашли.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции Банка, оспаривавшего выводы заключения эксперта, на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. По указанной причине, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Документальные доказательства, опровергающие выводы заключения, апеллянт не представил.

Как предусмотрено часть 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз ни истец, ни ответчики не заявили.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость спорного объекта недвижимости установлена судом на основании заключения эксперта.

Кроме того, вопреки доводов подателя жалобы о том, стоимость объектов недвижимости, определённая в заключении эксперта от 22.11.2016, является завышенной и приведет к затруднению реализации имущества, апелляционный суд учитывает, что согласно положениям установленным в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, указанное направлено на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с изложенным, начальная продажная стоимость предметов залога правомерно определена судом в размере 80 % от стоимости объектов недвижимости определённой в заключении эксперта от 22.11.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 54 Закона об ипотеки, а именно не указал в судебном акте суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а именно:

- из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки N 1/3 от 18.01.2013 следует удовлетворить требования о погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1 от 18.01.2013 в размере 17 859 174 рублей 72 копейки, в том числе: 17 627 603 рубля 91 копейка - задолженность по возврату кредита, 206 375 рублей 92 копейки - задолженность по уплате процентов, 25 194 рубля 89 копеек - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

- из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки N 1/6 от 18.01.2013 следует удовлетворить требования о погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N1 от 18.01.2013 в размере 17 859 174 рублей 72 копейки, в том числе: 17 627 603 рубля 91 копейка - задолженность по возврату кредита, 206 375 рублей 92 копейки - задолженность по уплате процентов, 25 194 рубля 89 копеек - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

- из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки N 95/1 от 14.08.2013 следует удовлетворить требования о погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N95 от 14.08.2013 в размере 40 919 169 рублей 78 копеек, в том числе: 39 851 532 рубля 50 копеек - задолженность по возврату кредита, 22 1 042 718 рублей 83 копейки - задолженность по уплате процентов, 24 918 рублей 45 копеек - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

- из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки N 1/7 от 12.02.2015 следует удовлетворить требования о погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N1 от 18.01.2013 в размере 17 859 174 рублей 72 копейки, в том числе: 17 627 603 рубля 91 копейка - задолженность по возврату кредита, 206 375 рублей 92 копейки - задолженность по уплате процентов, 25 194 рубля 89 копеек - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Указание в мотивировочной части судебного акта на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, является достаточным для исполнения судебного акта, неуказание данных сумм в резолютивной части судебного акта не является основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в связи с признанием ИП Шанина С.В. банкротом и открытием в его отношении процедуры реализации имущества должника, имущество данного ответчика подлежит включению в конкурсную массу в целях последующей реализации. При этом специальная норма статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) устанавливает особенности реализации имущества гражданина, в том числе, обремененного залогом. Так согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее ИП Мерзляковой Е.В. заложенное имущество по договору ипотеки N 1/7 от 12.02.2015 на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 14, строение 47, пом. 201; кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748, на основании следующего.

Как следует из содержания договора ипотеки N 1/7 от 12.02.2015, заключенного между Банком и Мерзляковой Е.В., он не содержит условий о возможности не обращать взыскание на имущество, предоставленное по данному договору ипотеки, в случае если определенная сторонами, либо отчетом об оценке стоимость иного имущества, принадлежащего предпринимателю Шанину С.В., достаточна для погашения спорной задолженности по кредиту.

Воля сторон по договору ипотеки N 1/7 от 12.02.2015 направлена на исполнение обязательств ИП Шаниным С.В. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1 от 18.01.2013.

Поскольку договором ипотеки N 1/7 от 12.02.2015 не установлено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статья 248 ГК РФ предусматривает случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, для признания нарушенного обязательства незначительным одного лишь условия о размере задолженности (менее 5 процентов) не достаточно. При этом на дату принятия судебного акта невозможно определить, даже с учетом установления начальной продажной цены имущества, размер требований Банка, который будет удовлетворен за счет заложенного имущества, принадлежащего ИП Шанину С.В.

Такое условие как непродолжительность периода просрочки обязательств, обеспеченных залогом, в настоящем случае также отсутствует.

Апелляционный суд учитывает, что договором ипотеки N 1/7 от 12.02.2015 обеспечены обязательства ИП Шанина С.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1 от 18.01.2013, задолженность по которому на момент вынесения настоящего решения составляет 17 859 174 рублей 72 копейки, в том числе: 17 627 603 рубля 91 копейка - задолженность по возврату кредита, 206 375 рублей 92 копейки - задолженность по уплате процентов, 25 194 рубля 89 копеек - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ранее при вынесении решения от 14.10.2015 отказал в обращении взыскания, в том числе, на заложенное имущество, принадлежащее Мерзляковой Е.В., по причине достаточности заложенного имущества ИП Шанина С.В., между тем постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 решение суда от 14.10.2015 в данной части отменено, данный вывод суда первой инстанции признан необоснованным. Доказательств, позволяющих при повторном рассмотрении спора прийти к иному выводу, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отклоняет довод Мерзляковой Е.В. о том, что поскольку имущества ИП Шанина С.В. достаточно для удовлетворения исковых требований банка отсутствуют основания обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 1/7 от 12.02.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу N А75-4158/2015 (судья Э.Л.Кубасова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3230/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3481/2017) Мерзляковой Евгении Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова