Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-12800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-17352/16 настоящее постановление отменено

г.Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А65-9480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-9480/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юник" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп", общество с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

от истца: Минкин Д.В. - представитель (доверенность N 6 от 28.10.2015);

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Сотов А.С.):

от ответчика: Сулейманов А.М. - представитель (доверенность от 24.08.2016), Эдемский В.В. - представитель (доверенность от 02.04.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юник" (далее ООО "Юник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" (далее ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "УК "ЭнегоИнвестКапитал" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, адрес объекта: г.Казань, Республика Татарстан, ул.Ю.Фучика, 105А.

Истец уточнил предмет иска и просил признать отсутствующим право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, кадастровый номер 16:50:160502:3299, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, 105А.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2016.

Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее Исполком, 1-е третье лицо), публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее ПАО "Нэфис Косметикс", 2-е третье лицо), открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее ОАО "Эдельвейс Групп", 3-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" (далее БилдингГрупп", 4-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 5-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал зарегистрированное право общей долевой собственности владельцев инвестиционных закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37а, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, 105А, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, отсутствующим.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности расположенное по адресу г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105а недвижимое имущество: помещения и земельные участки, включая земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3143 и 16:50:160502:3726. В свою очередь ответчик является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" и действует в интересах владельцев инвестиционных паев данного фонда. Согласно представленной выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" находится нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв.м. Ранее собственниками спорного объекта являлись ООО "БилдингГрупп", ОАО "Эдельвейс Групп", ОАО "Солодов Вееr" (ОАО "Солодовпиво"), ОАО "Хайринг Групп" и при этом площадь спорного объекта составляла 974,4 кв.м.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-28397/2013 по иску ответчика к ОАО "Нэфис Косметикс", предметом которого являлось установление общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, занятый спорным объектом. К участию в этом деле в качестве соответчика 02.12.2014 был привлечен ООО "ЮНИК" (истец по настоящему делу) как собственник земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 и расположенного на нем объекта недвижимости. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу N А65-28397/2013 были определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3143 в следующей пропорции: доля 70/100 у ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" и доля 30/100 у ООО "ЮНИК". Устанавливая такой размер долей, суд руководствовался площадью нежилых помещений и зарегистрированным 22.04.2013 правом собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Казанский Гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на спорный объект, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1040 кв.м.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности на спорное имущество площадью 1040 кв.м. зарегистрировано за ответчиком 22.04.2013, тогда как иск по настоящему делу предъявлен 19.04.2016. Суд пришел к выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности на момент предъявления иска не истек.

Суд первой инстанции установил, что на момент внесения в уставной капитал ОАО "Солодовпиво" в 2001 году нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105а, последнее фактически уже было изменено и имело иную площадь, в то время как в уставной капитал согласно правоустанавливающим документам были внесены помещения 974,4 кв.м. Собственники спорного объекта, а также и сам ответчик продолжали совершать с данными помещениями гражданско-правовые сделки в виде купли-продажи помещений исходя из площади 974,4 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений, заключенным между ответчиком и ООО "БилдингГрупп" 14.12.2012.

Суд пришел к выводу, что ответчик фактически получил в пользование и владение спорный объект площадью 1040 кв.м., при отсутствии зарегистрированного в его отношении в установленном порядке права собственности, как у их продавца ООО "БилдингГрупп" согласно договору купли-продажи нежилых помещений N 17/12 от 14.12.2012.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец доказал материально-правовую заинтересованность в предъявлении исковых требований, т.к. в результате незаконной приватизации муниципального имущества и наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект нарушаются права истца, как собственника земельного участка кадастровый номер 16:50:160502:3143, части собственности на который ответчик лишил истца на основании регистрации права собственности на спорный объект площадью 1040 кв.м. Суд также считает, что истец доказал факт нарушения его права собственности (не связанный с лишением владения) на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3726, в отношении которого ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании, при отсутствии на этот участок правопритязаний со стороны ответчика. Истец, с учетом ранее рассмотренных между сторонами и вступивших в законную силу решений арбитражных судов, доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым по настоящему иску зарегистрированным правом собственности ответчика на спорный объект.

Суд согласился с доводами истца, что при определении судом кассационной инстанции доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 при рассмотрении дела N А65-28397/2013 учитывалось зарегистрированное право собственности ответчика на помещения площадью 1040 кв.м., в то время как зарегистрированным за ответчиком правом собственности на спорный объект нарушаются права и законные интересы истца. В случае, расчета доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, исходя из иной площади спорного объекта, расчет доли был бы увеличен в сторону увеличения размера доли истца в общей долевой собственности на данный земельный участок. Материалами дела подтверждено, что имеющаяся разница в площадях нежилых помещений в размере 65,6 кв.м., не была законным способом отчуждена из муниципальной собственности города Казани в 2001 году, а была фактически оформлена в собственность ответчиком в 2013 году под видом уточнения размеров помещений и внутренней перепланировки. Доказательств произведения изменений помещений в установленном законом порядке именно последним собственником спорного объекта: ответчиком, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что избранный им способ защиты нарушенного права является единственным возможным и верным в настоящем случае.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска и исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется. Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости. Кроме того, в данном случае срок исковой давности не истек. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что судом применен ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспоренного права. Истец не является ни владеющим собственником, ни не владеющим собственником спорного помещения ответчика или его части, а также не является лицом, которое могло бы претендовать на спорные помещения ответчика, в связи с чем его права не могли бы быть восстановлены указанным способом. Ответчик считает, что, применив данный способ защиты, суд из-за спорных 65,6 кв.м., из-за которых, по-мнению истца, уменьшена его доля в праве общей собственности на земельный участок на 2%, лишил ответчика права собственности на весь объект недвижимого имущества, нарушив баланс интересов истца и ответчика.

Ответчик считает, что надлежащим способом защиты в данном случае является требование о признании сделки приватизации недействительной или признании перепланировки нежилого помещения незаконной и обязании ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние. Однако такие иски к ответчику уже предъявлялись, как ОАО "Нэфис Кометикс" по делу N А65-6120/2014, так и истцом по делу N А65-30952/2014, в ходе рассмотрения которых истцы отказались от исков.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о точной дате перепланировки помещений ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу судебными актами по делу N А65-31064/2015 установлено, что в период с 1982 по 2010 год, после указанной перепланировки был возведен спорный навес. Достоверная дата перепланировки и создания навеса (крыльца) не известна.

Ответчик полагает, что установленное по делу обстоятельство о незаконности проведения перепланировки нежилого помещения ответчика его правопредшественниками является незаконным. Поскольку при перепланировке помещений согласно заключению ООО "НПСО" N 1ё9 от 18.01.2013 несущие конструкции затронуты не были, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось. Изменения в сведения о площади помещений ответчика в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены в порядке приведения сведений в соответствие со сведениями технического учета на основании с действовавшим на тот момент пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как изменения при незначительной реконструкции объекта.

Ответчик считает, что судом были нарушены нормы материального права. Поскольку сделки приватизации, а также последующего отчуждения спорного нежилого помещения площадью 974,4 кв.м. в пользу ответчика недействительными или незаключенными судом не признаны, он является законным титульным собственником спорных помещений, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2012 сделана запись о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик также исходит из того, что статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень законных оснований для прекращения права собственности и суд первой инстанции лишил его права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Ответчик считает, что обстоятельство нарушения или оспаривания прав и законных интересов истца является недоказанным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-31064/2015 установлено, что земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3143 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.03.2012, то есть после перепланировки помещений ответчика и возведения спорного навеса. Кроме того, истцом не была доказана незаконность перепланировки помещений.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо - Исполком, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ПАО "Нэфис Косметикс", отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ОАО "Эдельвейс Групп", отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ООО "БилдингГрупп", отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за копией определения, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

5-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Юник" является собственником земельного участка кадастровый номер 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучека, 105А.

Право собственности ООО "Юник" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2014 на основании договора купли продажи недвижимого имущества N 584/14 от 18.08.2014, заключенного с ОАО "Нэфис Косметикс".

Владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном", доверительным управляющим которого является ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", являются собственниками нежилого помещения N 1010 общей площадью 1040 кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучека, 105А.

Данное здание расположено на земельном участке кадастровый номер 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучека, 105А.

Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/12-БГ от 14.12.2012, заключенного доверительным управляющим фонда с ООО "БилдингГрупп".

Согласно указанному договору в собственность владельцев инвестиционных паев переданы, в том числе, нежилые помещения общей площадью 974,4 кв.м., на 1-м этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучека, 105А.

Согласно выданному 04.07.2013 техническому паспорту нежилого помещения N 1010, составленному по состоянию на 22.04.2010, данное помещение имеет общую площадь 1040 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 прекращено производству по делу N А65-6120/2014 по иску ОАО "Нэфис Косметикс" к ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" о приведении нежилого помещения N 1010 общей площадью 1040 кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучека, 105А, в первоначальное состояние согласно свидетельству о регистрации права собственности от 29.12.2012 серия 16-АМ N 260064 о праве собственности на помещения общей площадью 974,4 кв.м. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 прекращено производству по делу N А65-30952/2014 по иску ООО "Юник" к ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" об обязании привести нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучека, 105А, в первоначальное состояние согласно свидетельству о регистрации права собственности от 29.12.2012 серия 16-АМ N 260064 о праве собственности на помещения общей площадью 974,4 кв.м. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2016 по делу N А65-28379/2013 по иску ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" к ОАО "Нэфис Косметикс" и ООО "Юник" об установении права общей долевой собственности в земельном участке площадью 1460 кв.м. кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, 105А, в следующих долях: за ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" - 70/100, за ООО "Юник" - 30/100 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 по данному делу и принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" удовлетворены. Арбитражный суд кассационной инстанции установил право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: ул.Ю.Фучека, 105А, г.Казань, Республика Татарстан, в следующих долях: ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" - в размере 70/100 земельного участка, ООО "Юник" - 30/100 земельного участка.

Истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, 105А. При этом истец исходит из того, что регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 1040 кв.м., тогда как за правопредшественниками ответчика было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 974,4 кв.м. и по сделке ответчику было передано в собственность нежилое помещение площадью 974,4 кв.м., нарушает его право на большую долю в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, чем это установлено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2016 по делу N А65-28379/2013.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 1040 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучека, 105А, зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал". Истец правом на указанное нежилое помещение или его часть не обладает.

При отсутствии у истца прав на нежилое помещение N 1010 по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучека, 105А или его часть, он не вправе требовать защиты своего права на определенный размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено указанное помещение, посредством признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на данное помещение. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права на долю в общей собственности на земельный участок, что не препятствует истцу использовать иные способы защиты.

Однако действия правопредшественников ответчика по увеличению площади нежилого помещения с 974,4 кв.м. до 1040 кв.м. не оспорены. Истец и ОАО "Нэфис Космэтикс" отказались от требований к ответчику о приведении помещения в первоначальное состояние.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, 105А не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-9480/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юник" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.Н.Радушева Н.А.Селиверстова