Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-10023/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А72-4266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшунова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года по делу N А72-4266/2016 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская логистическая компания", г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Горшунову Евгению Владимировичу, г. Ульяновск, о взыскании 1 000 000 руб.,

с участием:

от истца - представитель Камаева М.А. (доверенность от 04.05.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшунову Евгению Владимировичу о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2016 года (в редакции определения от 06.07.2016) исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Горшунова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская логистическая компания" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. в возмещение госпошлины.

С индивидуального предпринимателя Горшунова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская логистическая компания" взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Горшунов Евгений Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года по делу N А72-4266/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены основные принципы состязательности. Также заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заключенный между сторонами договор является договором подряда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/6 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке необходимой документации, сопроводительных писем и представление интересов заказчика в МУП "УльГЭС" по вопросу выноса трансформаторной подстанции ТП-2196 и высоковольтных и низковольтных кабельных линий, принадлежащих сторонним организациям, расположенных по адресу: г.Ульяновск, пер.Рузаевский, д.1 (п. 1.1).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик обязался оказать вышеуказанные услуги в срок до 31.12.2015 (п. 3.1.1).

Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 1 850 000 рублей (п. 4.1), пунктом 4.2.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 1 000 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора.

Как усматривается из материалов дела, расходным кассовым ордером на сумму 1 000 000 руб. истец произвел предварительную оплату услуг по договору, однако предусмотренные договором работы ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец ответчику направил уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возвращении 1 000 000 руб. предварительной оплаты в срок не позднее 10.03.2016.

Претензию от 19.02.2016 исх. N 8 истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре от 05.06.2015.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии в письменном виде, которая должна быть отправлена по почте заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в договоре.

В связи с не получением ответа на претензию в установленный п. 7.1 договора срок истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены основные принципы состязательности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 10.05.2016 Арбитражный суд Ульяновской области предложил ответчику представить в письменной форме отзыв на исковое заявление и в случае возражения предоставить документальное и нормативное их обоснование. Также судом в ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв для детального исследования представленных доказательств, что позволило сторонам в поддержании своих доводов предоставить дополнительные доказательства, которые стороны по каким-либо причинам не предоставили ранее, в связи с чем судом был соблюден принцип состязательности сторон.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств об исполнении заказчиком частично своих обязанностей суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, которые были представлены сторонами по делу, в связи с чем судом был соблюден принцип состязательности сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела содержится письмо N 8 от 19.02.2016 о расторжении договора, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре.

В материалы дела представлены претензия, описи, квитанции, с указанием адреса ответчика, указанного в договоре.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии в письменном виде, которая должна быть отправлена по почте заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п.7.1 договора по соблюдению претензионного порядка.

В связи с тем, что ответчик не уведомил истца о смене адреса, истец направил претензию по адресу, указанному в договоре.

Однако из представленной по запросу суда налоговым органом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что 06.07.2015 в реестр внесены сведения об изменении ответчиком адреса места проживания (регистрации) - л.д. 31, ГРН 415732700060440.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В пункте 1 статьи 6 названного закона установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Адрес индивидуального предпринимателя не относится к общеизвестной информации.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции закона норм материального права также не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, фактически никаких расходов не понес, а также в связи с отсутствием противоречий между ст. 715 ГК РФ и ст. 782 ГК РФ, суд на основании ст. 783 ГК РФ правомерно применил положения о подряде, в том числе в части расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках настоящего договора.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года по делу N А72-4266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов