Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-14000/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-1034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Интерьер" - Кравчук П.О. представитель по доверенности от 01.03.2016, Воеводин М.А. представитель по доверенности от 14.03.2016, Кравчук О.Ф. генеральный директор, решение N 2 от 05.06.2016;

от ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - Первушин Н.О. представитель по доверенности от 11.07.2016 N 949;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-1034/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Интерьер" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области с участием третьего лица ООО "Оценка и Консалтинг" о признании недостоверными отчетов и оспаривании рыночной стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области, в котором просило:

- признать недостоверной (недействительной) рыночную стоимость, указанную в отчетах об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" от 29.05.2015 за N ОИКН-15-05-21-2А-3 и за N ОИКН-15-05-21-2А-4;

- определить достоверную величину рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 52,8 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 001, кадастровый номер 50-50-10/097/2011-219 и нежилого помещения, общей площадью 330, 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 002 (1 этаж), кадастровый номер 50-50-10/097/2011-218;

- обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки в течение 10-ти календарных дней направить обществу подписанные договоры купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 52, 8 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 001, кадастровый номер 50-50-10/097/2011-219 по цене 60 000 руб. и нежилого помещения, общей площадью 330,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 002 (1 этаж), кадастровый номер 50-50-10/097/2011-218 по цене 710 000 руб., со всеми необходимыми приложениями.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оценка и Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-1034/16 заявленные требования ООО "ИНТЕРЬЕР" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Химки Московской области, ООО "Оценка и Консалтинг", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, у истца на основании договора N 4334 от 19.06.2012 аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки, в пользовании находится нежилое помещение инвентарный номер 311:090-7948, площадью 383,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Комсомольская, д. 1.

По договору аренды арендная плата начисляется из расчета: 464 руб. 40 коп. за 1 кв.м. в год по ставкам, принятым Решением Совета депутатов от 24.08.2011 N 72/5 "О земельном налоге".

В соответствии со ст. 378.2 НК РФ налоговая база нежилого помещения определяется, как кадастровая стоимость имущества.

В настоящее время, кадастровая стоимость спорного имущества, определенная на основании двух отчетов об оценке от 29.05.2015 N ОИКН -15-05-21-2А-3 и N ОИКН-15-05- 21-2А-4, (помещение 001 и помещение 002, составляющие единое здание в целом), выполненных ООО "Оценка и Консалтинг", составляет 38 371 000 руб. 00 коп.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 011-11-15/1 (помещение 001) и N 011-11-15/2 (помещение 002) от 23.05.2013 (здание в целом) итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания составляет 780 000 руб. 00 коп., что ниже его кадастровой стоимости, утвержденной отчетами от 29.05.2015 N ОИКН -15-05-21-2А-3 (помещение 002) и N ОИКН-15-05-21-2А-4 (помещение 001), выполненными ООО "Оценка и Консалтинг".

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества Комитет в соответствии с требованиями действующего законодательства организовал проведение оценки выкупаемого имущества и направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, установленной в отчетах от 29.05.2015 г. за N ОИКН-15-05-21-2А-3 и за N ОИКН-15-05-21-2А-4, выполненных ООО "Оценка и Консалтинг", о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 52, 8 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 001, кадастровый номер 50-50-10/097/2011-219 и нежилого помещения, общей площадью 330, 5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 002 (1 этаж), кадастровый номер 50-50-10/097/2011-218.

Учитывая техническое состояние вышеуказанных объектов недвижимости, их назначение и расположение, а также учитывая кадастровую стоимость и стоимость аналогичных объектов недвижимости в данном районе, истец полагает, что данная стоимость является недостоверной.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать условие о стоимости имущества, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки, определенной независимым оценщиком, величины стоимости объекта оценки.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Статьей 13 упомянутого Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 29.05.2015, определением от 02.06.2016 по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Реал-аудит-Консалтинг", эксперту Исаковой Юлии Николаевне, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 001, общей площадью 52,8 кв.м., КН 50-50-10/097/2011-2019 по состоянию на 29.05.2015 округленно составляет 60 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 002, общей площадью 330,5 кв.м., КН 50-50-10/097/2011-218 по состоянию на 29.05.2015 округленно составляет 710 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя Комитета о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, Комитет не обосновал надлежащим образом порочность экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-1034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич