Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2002 г. N 259-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки И.Н. Ивановой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Индивидуальный предприниматель И.Н. Иванова, осуществляющая реализацию горюче-смазочных материалов, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Воронежской области от 19 сентября 2001 года подвергнута финансовым санкциям в виде взыскания выявленной в результате проведенной проверки за период с 3 февраля 2000 года по 3 июня 2001 года недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 134743 руб., пени в сумме 28723 руб. и штрафа в сумме 112841 руб. Арбитражный суд Воронежской области 19 ноября 2001 года исковые требования И.Н. Ивановой о признании указанного решения недействительным удовлетворил в части взыскания суммы штрафа, а в удовлетворении остальной части иска отказал. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13 февраля 2002 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2001 года в части признания решения налогового органа о взыскании штрафа недействительным отменил и полностью отказал И.Н. Ивановой в удовлетворении ее исковых требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Иванова утверждает, что статья 4 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации" противоречит пункту 6 статьи 3 и статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статей 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации. Неконституционность оспариваемой нормы заявительница усматривает в том, что ею не определены все существенные элементы налога на реализацию горюче-смазочных материалов, в том числе объект налогообложения, налоговый период, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты, а потому данный налог нельзя признать законно установленным.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.Н. Иванову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Анализ статьи 4 Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" показывает, что в ней установлены плательщики налога на реализацию горюче-смазочных материалов - объединения, предприятия, организации и предприниматели, объект налогообложения - операции по реализации горюче-смазочных материалов, налоговая база - сумма денежных средств, вырученных от реализации, налоговая ставка - процент от суммы реализации. Что касается порядка исчисления налога, то, по смыслу данной статьи, налогоплательщик делает это самостоятельно исходя из налоговой базы и налоговой ставки. Порядок же и сроки уплаты налога (ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц) предусмотрены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 года "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации".

Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" принят 18 октября 1991 года, т.е. до вступления в силу Конституции Российской Федерации, в законодательной процедуре, предполагавшей, что законодательным органом - Верховным Советом Российской Федерации помимо самого закона принимались постановления о порядке введения его в действие, о толковании отдельных норм данного закона, об утверждении разного рода актов, вытекающих из него и развивающих его положения. Требование же об установлении в законодательном порядке всех существенных элементов налогообложения сформулировано впервые в статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации и обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в Определении от 4 июля 2002 года по жалобе АООТ "Энергомаш" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 5 Порядка образования и использования территориального дорожного фонда Новгородской области, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Определении и сохраняющей свою силу, то обстоятельство, что непосредственно в Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не предусмотрены отдельные элементы налогового обязательства, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов