Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-15094/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-29815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тир- Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года

о взыскании с ООО "Тир-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю. 176 408 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-29815/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аттракционы Урала" (ОГРН 1096625003640, ИНН 6625054949),

установил:

индивидуальный предприниматель Радионова Т.Ю. (далее - заявитель, ИП Радионова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Тир-Инвест" (далее - ООО "Тир-Инвест", общество) судебных расходов в сумме 176 408 руб. 30 коп., понесенных заявителем при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Тир-Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016) заявление ИП Радионовой Т.Ю. удовлетворено, с ООО "Тир-Инвест" в пользу заявителя взыскано 176 408 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Тир-Инвест" с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов. Также считает, что суточные расходы в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению, так как не являются необходимыми для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг. Услуги, поименованные в дополнительном соглашении от 19.01.2016 N 6, а именно, за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления и при необходимости подготовку возражений и отзывов), с позиции апеллянта, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тир-Инвест" в рамках дела о банкротстве ООО "Аттракционы Урала" обратилось в суд с требованием о включении в реестр задолженности по договору аренды от 01.05.2013 в размере 6 993 333 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке заявителем по делу о банкротстве и кредитором - ИП Радионовой Т.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение от 09.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Тир-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 указанное постановление апелляционного суда от 20.02.2016 оставлено в силе.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, ИП Радионова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 174 408 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях представления своих законных интересов в рамках дела о банкротстве должника ИП Радионовой Т.Ю. (заказчик) с ООО "Юридическое бюро "ВЭРИТАС" (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационно-юридических услуг N 10/14-ип от 21.07.2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать юридические, консультационные и информационные услуги по защите прав и законных интересов ИП Радионовой Т.Ю. в рамках дела о банкротстве должника.

Общий перечень услуг приведен в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.3. договора содержание и условия оказания (в том числе стоимость) исполнителем конкретных услуг из числа указанных в п. 1.2 договора оговариваются сторонами отдельно путем подписания дополнительных соглашений к договору по ходу развития дела о банкротстве должника.

В силу п. 2.3. договора исполнитель самостоятельно по мере необходимости и в зависимости от хода рассмотрения дела о банкротстве должника и отдельных обособленных споров по нему определяет конкретный перечень необходимых действий из числа услуг, перечисленных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и порядок их оплаты согласовываются сторонами применительно к каждой услуге (комплексу услуг) в дополнительном соглашении, заключенном в порядке, предусмотренном в п. 1.3. договора.

Согласно п. 3.3. договора заказчик дополнительно компенсирует расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (почтовая отправка документов, госпошлина и иные обязательные платежи, командировочные расходы, суточные из расчеты 1 500 руб. в день и т.д.).

В рамках договора между ИП Радионовой Т.Ю. и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 6 от 19.01.2015 г. (далее - дополнительное соглашение), согласно п. 1 которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ИП Радионовой Т.Ю. по делу о банкротстве должника в рамках обособленного спора по рассмотрению судом заявления ООО "Тир-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по нему составляет 120 000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю в рассрочку по согласованному сторонами графику ежемесячными платежами по 30 000 руб. с января по апрель 2016 года.

Дополнительным соглашением N 9 от 18.01.2016 стороны изменили график платежей, установив, что стоимость услуг в размере 120 000 руб. уплачивается в рассрочку следующим образом: 30 000 до 29.02.2016, 30 000 до 31.03.2016, 30 000 до 30.04.2016, 30 000 до 31.05.2016.

Предусмотренные дополнительным соглашением услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом о приеме оказанных услуг от 29.02.2016 г.

В рамках рассмотрения обособленного спора интересы заказчика представляли сотрудники ООО "Юридическое бюро "ВЭРИТАС" Попов С.С. (старший юрист) и Желтова (директор), что подтверждается судебными актами по обособленному спору (указаны в качестве представителей), имеющимися в деле процессуальными документами, подписанными Поповым С.С, выпиской из ЕГРЮЛ, выкопировкой из трудовой книжки).

По результатам оказания исполнителем предусмотренных дополнительным соглашением услуг, на основании представленных со стороны ИП Радионовой Т.Ю. возражений и доказательств Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано в удовлетворении заявления ООО "Тир-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оказанные исполнителем услуги оплачены Заказчиком в полном объеме согласно условиям дополнительного соглашения в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 8 от 02.03.2016, N 14 от 04.04.2016, N 22 от 27.04.2016, N30 от 01.06.2016.

Судом также установлено, что дополнительное соглашение N 6 от 19.01.2015 предусматривало оказание юридических услуг по представлению интересов ИП Радионовой Т.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций (п. 2 дополнительного соглашения). ООО "Тир-Инвест" 02.03.2016 г. была подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 20.02.2016 об отказе во включении требований ООО Тир-Инвест в реестр требований кредиторов (принята к производству 17.03.2016). В связи с указанным 21.03.2016 между ИП Радионовой Т.Ю. и ООО "Юридическое "ВЭРИТАС"" было заключено дополнительное соглашение N 6/1, по которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ИП Радионовой Т.Ю. в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "Тир-Инвест" судом кассационной инстанции (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 30 000,00 руб. и уплачивается заказчиком в срок до 30.06.2016.

Предусмотренные дополнительным соглашением услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг от 10.05.2016.

Стоимость услуг в размере 30 000,00 руб. оплачена ИП Радионовой Т.Ю. в полном объеме платежным поручением N 37 от 08.06.2016.

Кроме того, заявитель просила взыскать 11 408 руб. 30 коп. в возмещение командировочных и транспортных расходов.

Согласно п. 3.3. договора Заказчик дополнительно компенсирует расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг (почтовая отправка документов, госпошлина и иные обязательные платежи, командировочные расходы, суточные из расчета 1 500 руб. в день).

При рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "Тир- Инвест" судом апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания: 13.01.2016 и 15.02.2016.

Для участия в указанных судебных заседаниях исполнителем были понесены транспортные и командировочные расходы в общем размере 11 408,30 руб. (в том числе расходы на железнодорожные билеты, суточные), что подтверждается актом от 25.02.2015 и первичными подтверждающими документами (билеты, авансовые отчеты).

Указанные расходы были оплачены ИП Радионовой Т.Ю. исполнителю в полном объеме в размере 11 408,30 руб. платежным поручением N 38 от 08.06.2016.

Заключенный между ИП Радионовой Т.Ю. договор, а также дополнительные соглашения к нему N 6 от 19.01.2015, N 6/1 от 21.03.2016 не предусматривали обязанность исполнителя представлять интересы заказчика при взыскании с ООО "ТИР-Инвест" в пользу заказчика судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения требования ООО "Тир-Инвест".

В связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6/2 от 15.06.2016, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов при взыскании с ООО "ТИР-Инвест" судебных расходов, в том числе по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления.

Стоимость услуг согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения составляет 15 000 руб. и оплачивается заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета.

Указанная стоимость полностью оплачена ИП Радионовой Т.Ю., что подтверждается платежным поручением N 39 от 16.06.2016.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Тир-Инвест" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно заявленных судебных расходов. По мнению ООО "Тир-Инвест", заявителем пропущен 6-ти месячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с учетом чего данное заявление не подлежит удовлетворению. Кроме того, ООО "Тир-Инвест" со ссылкой на нормы АПК РФ, положения постановлений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указало на право суда уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если, исходя из имеющихся в деле доказательств, он носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом обществом было заявлено, что суточные расходы в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению, так как не являются необходимыми для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг; поименованные в дополнительном соглашении от 19.01.2016 N 6 услуги по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления и при необходимости подготовку возражений и отзывов) не являются судебными расходами и тоже не подлежат взысканию.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного обществом, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также возражения ответчика относительно заявленных к возмещению расходов, счел возможным взыскать с должника в пользу ИП Радионовой Т.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной ей сумме 176 408 руб. 30 коп.

Услуги по юридическому сопровождению интересов ИП Радионовой Т.Ю. И.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях оказаны, факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Как следует из отзыва ООО "Тир-Инвест", им о чрезмерности расходов не заявлено, неразумность таких расходов не обоснована и не доказана; фактически обществом выражено несогласие с частью расходов, включенных заявителем в состав заявленных к возмещению расходов, какие-либо возражения относительно стоимости услуг обществом не заявлены.

Ссылки в отзыве на положения постановлений судов высших инстанций свидетельствуют об осведомленности общества о возможности снижения размера судебных расходов только в случае признания их чрезмерными, об отнесении бремени доказывания такой чрезмерности на лицо, которое об этом заявило.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ООО "Тир-Инвест" в нарушение ст.65 АПК РФ суду не было представлено.

Довод общества о том, что суточные расходы в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению, обоснованно отклонен судом, поскольку дополнительные расходы, связанные с нахождением вне места постоянного жительства (суточные), компенсированные представителю стороной, по смыслу главы 9 АПК РФ относятся к расходам на оплату услуг представителя и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Также правомерно не принято во внимание утверждение ООО "Тир-Инвест" о том, что услуги, поименованные в дополнительном соглашении от 19.01.2016 N 6, а именно, за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления и при необходимости подготовку возражений и отзывов) не являются судебными расходами и не подлежат взысканию, несостоятелен по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, обращение заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, не противоречит изложенных выше нормам права.

Ссылка ООО "Тир-Инвест" на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов безосновательна. Мнение общества относительно исчисления предусмотренного АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с даты принятия судебного акта судом первой инстанции противоречит процессуальному законодательству.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции по существу спора было обжаловано в апелляционном и кассационном порядках, то есть судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 17.06.2016, то есть в пределах шестимесячного срока.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ИП Радионовой Т.Ю., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, дублируют возражения, приведенные им в суде первой инстанции и, как установлено ранее, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 176 408 руб. 30 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-29815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов