Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14514/16

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-25989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от третьего лица - представитель Волков К.А., доверенность от 01.06.2016, от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу N А55-25989/2015 (судья Стуликова Н.В.) по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 1021 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 14.08.2015 (с учетом отказа от части требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЭС".

Третье лицо заявило ходатайство о взыскании с ответчика 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 иск и требование третьего лица к ответчику о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования третьего лица к ответчику о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 г. между ОАО "Самараэнерго" и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 20-2089к (далее договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Самараэнерго", как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора и протокола согласительного совещания к протоколу разногласий в Договору от 26.06.13 г. ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 22 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата принятой электрической энергии производится Потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.

Гарантирующий поставщик выставляет ответчику счета-фактуры в порядке и в срок, установленные Налоговым кодексом РФ.

В июне 2015 г. ответчику поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается сведениями об объеме электрической энергии подлежащего покупке в целях компенсации потерь электрической энергии за соответствующий период и предъявлено к оплате платежное требование N 201906 от 13.07.2015 г.

Ответчику был выставлен счет-фактура N 15063001451/20/20-208912 от 30.06.2015 г. на сумму 867 879 руб. 76 коп.

Платежным поручением N 578 от 31.07.2015 г. ответчиком оплачено 794 749 руб. 30 коп.

Оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного дога в размере 73 130 руб. 46 коп. в связи с ее оплатой платежным поручением N 366 от 20.05.2016.

Возражения ответчика о неверном определении объема электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, верно отклонены судом первой инстанции. Указанным доводам ответчиком была дана оценка при рассмотрении дела N А55-12750/2015.

Кроме того, ответчик оплатил задолженность, что также свидетельствует о правомерности требований истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 14.08.2015 в сумме 1021 руб. 74 коп, при этом в расчете применена средняя ставка банковского процента по вкладами физических лиц в Приволжском федеральном округе 10,14%.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

При этом суд первой инстанции учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, представленными в материалы дела документами, подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленной сумме.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, наличие долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции верно счел их доказанными истцом.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Энерго-Центр" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

ООО "РЭС" указало, что ввиду подачи ПАО "Самараэнерго" искового заявления к ООО "Энерго-Центр" и привлечения в качестве третьего лица по делу ООО "РЭС", последнее было вынужден обратиться к третьим лицам за оказанием правовых услуг по представлению интересов ООО "РЭС" в ходе рассмотрения дела N А55-25989/2015 в Арбитражном суде Самарской области.

Между ООО "РЭС" и ИП Волковым Кириллом Андреевичем, как представителем, был заключен договор оказания юридических услуг N 18-У от 28.12.2015, по условиям которого представитель обязывался оказать ООО "РЭС" юридические услуги по представлению интересов ООО "РЭС" при рассмотрении дела N А55-25989/2015 в Арбитражном суде Самарской области, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для их подачи в Арбитражный суд Самарской области, осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела NА55-25989/2015.

В соответствии с п. 3.1. договора оказания услуг, ООО "РЭС" оплатило Представителю услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 844 от 24.08.2016.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового 7 соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов - сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование возражений по иску. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 года по делу N А46-15465/2012).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

ООО "РЭС" в ходе рассмотрения настоящего дела занимало активную позицию, предоставило отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование, представитель участвовал в заседаниях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главок 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороны не представили доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, ответчиком представлено не было, заявленная третьим лицом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя верно признана судом первой инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку фактически понесенные третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1010, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу третьего лица 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу N А55-25989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин