Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 08АП-1953/17

город Омск

18 мая 2017 г.

Дело N А75-14541/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1953/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 по делу N А75-14541/2016 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2016 N 766-ВН/25,

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.10.2016 N 766-ВН/25.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у административного органа полномочий на привлечение общества к административной ответственности по вменяемой норме за рассматриваемое административное правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством Управление Росприроднадзора наделено полномочиями по осуществлению федерального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов.

При этом Управление поясняет, что меры административного реагирования, которые были приняты административным органом по результатам проведенной в отношении заявителя проверки, выразившиеся в привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным нарушением, приняты Управлением не в соответствии с полномочиями, установленными положениями статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно полномочиям, предоставленным административному органу статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование водным объектом - старица Шеспакова, географические координаты места нахождения: 61.0689407 с.ш. 72.6863634 в.д., в границах Усть-Балыкского месторождения Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20.09.2016 N 1059-ВН/31 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.10.2016 N 766-ВН/25 общество привлечено к административной ответственности по названной норме и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.01.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при эксплуатации спорного подводного перехода трубопровода общество осуществляет пользование соответствующим водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования таким водным объектом.

Согласно обжалуемому решению основанием для удовлетворения требований общества послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления полномочий для привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по вменяемой норме ввиду того, что проверяемый административным органом водный объект, эксплуатируемый обществом, подлежит региональному государственному экологическому надзору, в то время как Управление Росприроднадзора не наделено полномочиями по проведению такого надзора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, водный объект, использование которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, вменено обществу в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, подлежит региональному государственному надзору.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто и, более того, в ходе апелляционного производства Управлением не оспорено.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п утверждено Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, согласно пункту 1 которого названная Служба Природнадзора Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции, в том числе, по региональному государственному экологическому надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами.

Таким образом, правом на проведение в отношении спорного водного объекта регионального государственного экологического контроля в области использования и охраны водных объектов в данном случае наделена Служба Природнадзора Югры.

В этой связи, как верно заключает суд первой инстанции, спорное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления с нарушением правил подведомственности, и как следствие, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку Управление Росприроднадзора полномочиями по проведению регионального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов не наделено, при этом доказательств того, что проверяемый водный объект подлежал федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, подателем жалобы также не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу N 69-АД16-10.

Утверждения административного органа о том, что в данном случае Управление при проведении рассматриваемой проверки руководствовалось статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно как лицо, осуществляющее государственный экологический надзор, наделено правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенного вывода о том, что в данном случае спорный водный объект подлежит региональному экологическому надзору в области использования и охраны водных объектов, а Управление полномочиями по проведению такого надзора не наделено.

Положения статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделяющие органы, осуществляющие государственный экологический надзор, правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, положениями статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки мнению Управления, не отменяют вышеизложенных положений о том, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими, соответственно, федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции.

Напротив, по смыслу положений части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Т.е, даже руководствуясь положениями статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление, как лицо, осуществляющее государственный экологический надзор, вместе с тем осуществляет свои полномочия в пределах своей компетенции, однако, как установлено выше, полномочиями по проведению регионального экологического надзора в области использования и охраны водных объектов податель жалобы не наделен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Управления правомерно признано судом первой инстанции подлежащим отмене.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 по делу N А75-14541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова