Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ногликского районного суда Сахалинской области о проверке конституционности статей 28 и 30 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина,. Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Ногликского районного суда Сахалинской области, установил:

1. А.Н. Кузнецов, судья Ногликского районного суда Сахалинской области, в производстве которого находится материал о помещении несовершеннолетнего В.В. Зубарева в центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статей 28 и 30 Федерального закона от 24 июня 1999 года "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", устанавливающих специальную процедуру рассмотрения судом вопросов, связанных с помещением несовершеннолетних правонарушителей в учебно-воспитательные учреждения закрытого типа и центры временной изоляции.

По мнению заявителя, данная процедура, как не совпадающая с установленными законодательством процедурами рассмотрения дел в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства (она проводится в отношении лиц, не являющихся субъектами уголовной ответственности, но совершивших деяния, содержащие признаки преступления; не предполагает подготовительного производства; предусматривает возможность пересмотра принятого судом решения единолично председателем вышестоящего суда), не может быть отнесена ни к одному из перечисленных в статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации видов судопроизводства, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Данное конституционное положение не исключает существования в рамках указанных видов судопроизводства специальных процедур рассмотрения отдельных категорий дел.

Следовательно, само по себе установление в едином кодифицированном законе либо в специальном законодательном акте специфических правил рассмотрения судами тех или иных категорий дел не может, по смыслу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", признаваться достаточным основанием для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии этих актов Конституции Российской Федерации.

Что же касается правил рассмотрения судом материалов о помещении несовершеннолетних в центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей, установленных статьями 28 и 30 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", то они не содержат положений, которые могли бы расцениваться как возлагающие на суд не свойственные ему функции или как отменяющие действие присущих правосудию принципов и гарантий прав участников судопроизводства, и, следовательно, не затрагивают конституционные основы судопроизводства, в связи с чем запрос Ногликского районного суда Сахалинской области не может быть признан допустимым.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ногликского районного суда Сахалинской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос суда может быть признан допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов