Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-12784/16

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А65-9180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В. до перерыва, помощником судьи Законовым А.М. после перерыва,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до и после перерыва: представитель Семагин Е.А. (доверенность от 27.05.2016),

от иных участвующих в деле лиц - представители не явились, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу N А65-9180/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 10616444004487, ИНН 1644036551), г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом "Консалтинг", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Аукционсервис", г.Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Ферга", г.Казань,

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее по тексту - ТУ Росимущества в Республике Татарстан) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу N 43-кз/2016 от 03.03.2016 и N 42-кз/2016 от 03.03.2016 (исх. от 10.03.2016) и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТУ Росимущества в Республике Татарстан.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом "Консалтинг" (далее - ООО "Русский Дом "Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Аукционсервис" (далее - ООО "Аукционсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ферга" (далее - ООО "Ферга").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятых им ненормативных правовых актов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что жалобы поданные ООО "Русский Дом "Консалтинг" не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), так как жалобы представленные в антимонопольный орган не подписаны подающим ее лицом или его представителем, как того требует ч. 10 ст. 105 Закона о контрактной системе. Заявитель считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" не издано в развитие статьи 14 Закона о контрактной системе. По мнению ТУ Росимущества в Республике Татарстан, допустимо заключать контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества посредством запроса котировок. Заявитель утверждает, что проект контракта, а именно Приложение N1 "Техническое задание" к контракту содержит условие об объеме оказываемых услуг позволяющее осуществить приемку оказанной услуги в части соответствия ее объема требованием, установленным контрактом.

В материалы дела от ООО "Ферга" и ООО "Аукционсервис" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Антимонопольный орган отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

ТУ Росимущества в Республике Татарстан и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2016 в 14 час. 00 мин.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 в Татарстанское УФАС России обратилось ООО "Русский Дом "Консалтинг" с жалобами на действия заказчика ТУ Росимущества в Республике Татарстан при проведении запроса котировок N 0111100009416000005 и N 0111100009416000006 на предмет "Оказание услуг по реализации арестованного имущества".

03.03.2016 по результатам рассмотрения обращения ООО "Русский Дом "Консалтинг" комиссия Татарстанского УФАС России приняла решение по делу N 42-кз/2016, пунктом 1 которого признала жалобу обоснованной; пунктом 2 признала в действиях ТУ Росимущества в Республике Татарстан нарушение ч. 3 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 33, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе; пунктом 3 предусмотрела выдачу ТУ Росимущества в Республике Татарстан предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предписанием от 03.03.2016 по делу N 42-кз/2016 Татарстанское УФАС России обязало ТУ Росимущества в Республике Татарстан отменить все протоколы составленные при проведении запроса котировок N 0111100009416000005 и привести документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, и провести процедуру закупки повторно в случае необходимости.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в антимонопольный орган исполнения настоящего предписания.

03.03.2016 по результатам рассмотрения обращения ООО "Русский Дом "Консалтинг" комиссия Татарстанского УФАС России приняла решение по делу N 43-кз/2016, пунктом 1 которого признала жалобу частично обоснованной; пунктом 2 признала в действиях ТУ Росимущества в Республике Татарстан нарушение ч. 3 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 33, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе; пунктом 3 предусмотрела выдачу ТУ Росимущества в Республике Татарстан предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; пунктом 4 предусмотрела передачу материалов рассмотрения жалобы в структурное подразделение Татарстанского УФАС России, отвечающее за контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Предписанием от 03.03.2016 по делу N 43-кз/2016 Татарстанское УФАС России обязало ТУ Росимущества в Республике Татарстан отменить все протоколы составленные при проведении запроса котировок N 0111100009416000006 и привести документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, и провести процедуру закупки повторно в случае необходимости.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в антимонопольный орган исполнения настоящего предписания.

Полагая, что решения Татарстанского УФАС России по делу N 43-кз/2016 и N 42-кз/2016 от 03.03.2016 (исх. от 10.03.2016) и выданные на их основании предписания, противоречат положениям Закона о контрактной системе и нарушают его права и законные интересы, ТУ Росимущества в Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Пунктом 2 частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Из материалов дела следует, что приняв жалобы ООО "Русский Дом "Консалтинг" к рассмотрению комиссия Татарстанского УФАС России не установила оснований для оставления их без рассмотрения.

Из представленных в материалы дела жалоб ООО "Русский Дом "Консалтинг" от 19.02.2016 вх. 295/ж и 296/ж усматривается, что жалобы ООО "Русский Дом "Консалтинг" подписаны генеральным директором ООО "Русский Дом "Консалтинг" Гатниковым И.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ТУ Росимущества в Республике Татарстан о том, что жалобы ООО "Русский Дом "Консалтинг" не подлежали рассмотрению.

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что запрос котировок не является способом определения поставщика на конкурентной основе.

Как следует из содержания оспариваемых решений Татарстанского УФАС России по делу N 43-кз/2016 и N 42-кз/2016 от 03.03.2016, нарушение требований части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено антимонопольным органом в том, что заказчиком не установлен запрет на допуск к оказанию услуг по реализации арестованного имущества в отношении организаций, находящихся под контролем или юрисдикцией Турецкой Республики.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года (далее - Перечень).

Пунктом 5 Перечня предусмотрено, что работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут выполняться, оказываться организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

В рассматриваемом случае предметом запроса котировок являлось оказание услуг по реализации арестованного имущества с начальной (максимальной ценой) контракта 85 000 руб.

Комиссия установила, что заказчиком не установлен запрет на допуск к оказанию услуг по реализации арестованного имущества в отношении организаций, находящихся под контролем или юрисдикцией Турецкой Республики.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия заказчика, не установившего в извещении о проведении запроса котировок запрет на выполнение работ, оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о требованиях, предъявляемых к участникам запроса котировок.

Из материалов дела следует, что извещения о проведении запроса котировок содержат указания на единые требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, но не конкретизирует их.

Вместе с тем, не установление в извещении о проведении запроса котировок запрета на оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики не повлияло на результаты определения исполнителя, поскольку среди участников закупки не имелось организаций находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган не доказал факт нарушения заказчиком части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Нарушение заказчиком требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено антимонопольным органом в том, что положение Технического задания запроса котировок не отвечают требованиям правовой определенности условий контракта, поскольку не позволяют потенциальному участнику закупки оценить затраты, необходимые для оказания услуг и как следствие сформировать конкретное ценовое предложение.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Материалами дела подтверждается, что предметом размещения запроса котировок в рассматриваемом случае являлось оказание услуг по реализации арестованного имущества. Оказание услуг предполагалось по цене 85 000 руб. - начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении запроса котировок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание услуг, их объемы указаны в Техническом задании - Приложении N 1 к государственному контракту (п. 1.3 контракта).

В пункте 6 Технического задания установлен объем услуг как стоимость имущества, подлежащую передаче исполнителю для реализации - 500 000 000 руб.

Таким образом, Техническое задание содержит достаточное описание предмета закупки с учетом его специфики (реализация арестованного имущества) и позволяет участнику закупки определить возможные затраты, необходимые для исполнения государственного контракта.

На основании изложенного антимонопольный орган не доказал факт нарушения ТУ Росимущества в Республике Татарстан ч. 1 ст. 33 и ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта вменяемых заказчику нарушений норм Закона о контрактной системе, в связи с чем, решения комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 43-кз/2016 и N 42-кз/2016 от 03.03.2016 признает недействительными.

Признание недействительными решений антимонопольного органа влечет недействительность выданных на основании указанных решений предписаний.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ТУ Росимущества в Республике Татарстан.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на антимонопольный орган следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ТУ Росимущества в Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу N А65-9180/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 43-кз/2016 от 03 марта 2016 года, N 42-кз/2016 от 03 марта 2016 года и предписания по данным делам от 03 марта 2016.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов