Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 13АП-6702/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-8296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 мая 2017 г.

Дело N А56-82696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2017) ООО "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-82696/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "Транснефть - Балтика"

к ЗАО "ТК "СибКабель"

о взыскании

при участии:

от истца: Усачев А. В. (доверенность от 08.12.2016 N 20-27/361-16)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (ОГРН 1024700871711, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.11, лит.А; далее - ООО "Транснефть-Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТК "Сибкабель" (ОГРН 1057747696930, место нахождения: 142000, Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, территория Паблик проперти, строение 1, этаж 4, комната 18; далее - ЗАО "ТК "Сибкабель", ответчик) о взыскании 592 529 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки от 20.10.2015 N В-4.16.15/БНП/ТНБ-1384/01-56/15.

Решением от 06.02.2017 суд взыскал с ЗАО "ТК "Сибкабель" в пользу ООО "Транснефть-Балтика" 200 000 руб. неустойки и 14 850 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Транснефть-Балтика" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 592 529 руб. 19 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транснефть-Балтика" (покупатель) и ЗАО "ТК "Сибкабель" (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2015 N В-4.16.15/БНП/ТНБ-1384/01-56/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за три месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации (далее - банковская гарантия).

Таким образом, поставщик обязан был предоставить банковскую гарантию исполнения обязательств по спецификациям не позднее 12.11.2015.

По условиям пункта 14.13 договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком банковской гарантии, установленных в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В нарушение условий договора оригинал безотзывной банковской гарантии от 23.11.2015 N 00170-02-0020151, выданной АО "ЮниКредит Банк" в обеспечение исполнения поставщиком своих обязательств по договору и спецификациям к нему, получен покупателем 25.11.2015, то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2016 N 20-12/20955 с требованием оплатить неустойку по пункту 14.13 договора за период с 13.11.2015 по 25.11.2015 (12 дней) в сумме 592 529 руб. 19 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Транснефть-Балтика" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.13 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии, установленного в пункте 13.1.1 договора, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.13 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 200 000 руб.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-82696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев