Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 11АП-3580/17

г. Самара

16 мая 2017 г.

Дело N А55-27863/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Корнилова А.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "ОСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу N А55-27863/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), г. Самара,

к акционерному обществу "ОСК" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

третьи лица: Лунгула Владимир Олегович, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОСК" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу N А55-27863/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 апреля 2017 года в силу того, что она подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15 мая 2017 года в связи с отсутствием сведений о получении определения суда от 15 марта 2017 года подателем жалобы.

Почтовое отправление с идентификатором N 44312309774624 получено представителем акционерного общества "ОСК" 20 апреля 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда было отправлено почтой по юридическому адресу подателя жалобы: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94. Юридический адрес подателя жалобы согласно данным ЕГРЮЛ не изменялся.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В силу того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы акционерным обществом "ОСК" в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подателю жалобы на бумажном носителе не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу акционерного общества "ОСК" и приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, необходимо представить арбитражному апелляционному суду мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г.Филиппова