Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-10041/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-9909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу N А60-9909/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (ОГРН 1156671003246, ИНН 6671004935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ" (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ" о взыскании задолженности за полученный товар в размере 678 709 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 610 руб.75 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривает размер взыскиваемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на необходимость применения к обязательствам вследствие просрочки оплаты товара иной редакции ст. 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Углеродистые стали" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ" 09.01.2014 совершен договор поставки N 15, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам согласно заявок-спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Углеродистые стали" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" 11.06.2015 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (п.1.1.1 договора), принадлежащие цеденту по договору поставки N 15 от "09" января 2014 года, заключенному между цедентом и должником, "включая, но не ограничиваясь, права требовать возврата суммы основного долга в размере 913 204 руб. 30 коп."

Согласно п. 1.2 договора эта задолженность подтверждена следующими документами:

товарные накладные

N 51101 от 05.11.2014 на сумму 576 475 (частично на сумму 196392,50),

N 16 от 18,02.2015 на сумму 169 217 руб. 50 коп.,

N 17 от 20.02.2015 на сумму 110 740 руб.,

N 18 от 24.02.2015 на сумму 126 504,30 руб.,

N 20 от 27.02.2015 на сумму 310350 руб.;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015.

Как указывает истец, размер задолженности к моменту рассмотрения спора по существу составил 678 709 руб. 30 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в суде первой инстанции признал долг в размере 322 253,70 руб., проценты в сумме 27 376,98 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты долга.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, требование истца обоснованно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактически по договору цессии истцу было передано действительное право требования на сумму 506 748 руб. 50 коп., из этой задолженности погашено 458 894 рубля 80 коп., а размер процентов рассчитан судом неверно.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 56 610 руб. 75 коп. (согласно представленному расчету).

В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Расчет суда опирается на применимую к отношениям сторон редакцию положений со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-9909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова