Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-15915/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - возврат имущества - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-15915/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-6530/16

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" (ИНН 7838024355, ОГРН 1047833020025): Семенова Н.И. - представитель по доверенности от 06.09.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ИНН 7743669676, ОГРН 1077763384269): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-6530/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" (далее - ООО "Ленинский луч") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (далее - ООО "Техкомплекс") о взыскании задолженности в размере в размере 1 150 000 руб., неустойки за просрочку возврата имущества в размере 4 452 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 3-4, 138-142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-6530/16 требования ООО "Ленинский луч" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 153-154).

Не согласившись с решением суда, ООО "Техкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Техкомплекс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на непринятие к производству апелляционной жалобы ответчика, поданной через канцелярию Арбитражного суда Московской области 05.10.2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Техкомплекс" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Техкомплекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-6530/16 истек 10 октября 2016 года (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 24.10.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 08 сентября 2016 года. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 08 сентября 2016 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 09 сентября 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы ответчика о том, что первоначально жалоба была подана им через канцелярию Арбитражного суда Московской области 05.10.2016, являются несостоятельными, поскольку доказательств сдачи апелляционной жалобы в указанной срок с отметкой об этом суда первой инстанции, заявитель не представил. Информации о поступлении данной жалобы в указанную дату в картотеке арбитражных дел не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-6530/16 15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТехКомплекс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТехКомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-6530/16 прекратить.

Выдать ООО "ТехКомплекс" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 51 от 04.10.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев