Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 08АП-6700/17

город Омск

18 мая 2017 г.

Дело N А70-6738/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6700/2017) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-6738/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат М" (ОГРН 1137746053785; ИНН 7727796821) к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564; ИНН 772301001), обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ОГРН 1147232033101; ИНН 7203312255) о признании договора цессии недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ОГРН 1087232001163; ИНН 7203210380), общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (ОГРН 1087746873180; ИНН 7702680303), индивидуального предпринимателя Маслова Ольги Романовны (ОГРНИП 315723200030672; ИНН 722404427555),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1137746053785) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Енбаев Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нурстрой" (далее - ООО "Нурстрой") с требованием в размере 150000 рублей, просит признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 требования ООО "Нурстрой" в размере 150 000 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 заявление ЗАО "ХайМедиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора с ООО "Нурстрой" на ЗАО "ХайМедиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М") с иском к закрытому акционерному обществу "ХайМедиа-Регион" (далее - ЗАО "ХайМедиа-Регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус") о признании договора цессии от 18 сентября 2014 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-6738/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "ХайМедиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.08.2016. Совместно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении срока податель жалобы приводит доводы о невозможности обжалования в установленный срок ввиду процессуального правопреемства.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Применительно к ЗАО "ХайМедиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) правила об извещении лиц не нарушены в силу отсутствия на тот момент статуса лица, участвующего в деле.

Соответственно, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта подлежит выяснению вопрос, когда податель узнал или должен был узнать об обжалуемом судебном акте.

При выяснении этого вопроса апелляционный суд принял во внимание следующее.

Требования ООО "Нурстрой" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.11.2016.

По правилу п. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", "статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом".

ЗАО "ХайМедиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) само являлось инициатором процесса о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Тюменской области и осведомлено о порядке публикации на сервисе "Картотека арбитражных дел", так как к апелляционной жалобе приложена копия обжалуемого судебного акта.

Определение от 02.02.2017 о процессуальном правопреемстве опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 03.02.2017. То есть с даты приобретения ЗАО "ХайМедиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) статуса кредитора ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1137746053785) до подачи апелляционной жалобы на ранее принятый судебный акт истек период времени более 80 дней, в то время как обжалуемое решение от 01.08.2016 опубликовано 02.08.2016, следовательно, с момента публикации носит общедоступный характер.

Подателем жалобы не приводится состоятельных доводов относительно обстоятельств, не позволяющих ООО "Нурстрой" обжаловать судебный акт от 01.08.2016. Также не приводит обоснования касательно невозможности обжалования судебного акта от 01.08.2016 ЗАО "ХайМедиа-Регион" ранее.

Заявитель имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым судебным актом и совершить действия по апелляционному обжалованию; обстоятельств, препятствующих подаче жалобы, заявителем не указано.

Бездействие заявителя в этой части относится к собственному усмотрению в свободной реализации процессуальных прав с рисками соответствующих последствий для себя по правилам ст. 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта непосредственно после процессуального правопреемства, заявителем суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности-периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Апелляционный суд отмечает отсутствие в ходатайстве в принципе указания на причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы после определения об удовлетворении процессуального правопреемства, а равно и их уважительность.

Суд апелляционной инстанции не находит наличия объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион".

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" от 28.04.2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как подана через систему Мой арбитр.

Судья

С.А. Бодункова