Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-15115/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "КБ "Мастер-Банк": Кондратьева А.Ю. представитель по доверенности N 77 АВ 1039451 от 27.05.2016 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Татариново" Шишкина В.М.: Воробьев Р.И. представитель по доверенности N 77 АВ 1900873 от 30.10.2016 г.; Шишкин В.М., лично, представлен паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от НП МСОПАУ: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КБ "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41- 2451/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по

заявлению открытого акционерного общества "КБ "Мастер-Банк" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шишкина В.М., по делу о признании закрытого акционерного общества "Татариново" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года закрытое акционерное общество "Татариново" (далее - ЗАО "Татариново", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин В.М.

ОАО "КБ "Мастер-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шишкина В.М. и ходатайством о его отстранении, в обоснование которой заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выраженные в проведении оценки имущества должника при отсутствии обязанности ее проведения; в необоснованном привлечении ИП Ляпина М.Н. и ООО "Прайс Эксперт" для исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в несвоевременном увольнении работников должника; в не обращении в суд с заявлением об уменьшении требований об оплате работающих или работавших по трудовому договору работников; в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по указанию необходимых сведений в отчетах; в не представлении достоверных и полных сведений и документов на собраниях кредиторов. Также ОАО "КБ "Мастер-Банк" заявил об отстранении Шишкина В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании 776 956 руб.52 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "КБ "Мастер-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и НП МСОПАУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Шишкин В.М. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просил оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно части 1 статьи 179 Закона о банкротстве оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На основании указанных норм права, конкурсным управляющим Шишкиным В.М. проведена оценка имущества должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, привлечение для цели проведения инвентаризации ООО "Прайс Эксперт", обусловлено тем, что специалисты данной организации обладают специальными знаниями и техническими средствами по определению местоположения границ земельных участков и установления соответствия фактической площади земельных участков площади участков указанных в правоустанавливающих документах.

Также, исследовав материалы дела, принимая во внимание особенности имущества должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу также об обоснованности привлечения ИП Ляпина М.Н. для проведения финансового анализа состояния имущества должника. Кроме того, сам конкурсный управляющий не обладает экономическим образованием.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, руководитель должника в период времени с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года находился на лечении и был уволен конкурсным управляющим на основании его заявления от 21 апреля 2015 года в тот же день.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанный срок истекал 14 мая 2015 года.

Однако работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении только 20 мая 2015 года.

Как указал конкурсный управляющий Шишкин В.М., задержка направления уведомлений работников была вызвана тем что руководитель должника и главный бухгалтер находились на лечении, а иных работников на рабочих местах не было, у должника отсутствовало какое-либо помещение.

Следовательно, у конкурсного управляющего должника отсутствовали сведения о работниках, их количестве, адресах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том что, нарушение срока уведомления работников не явилось последствием действия или бездействия конкурсного управляющего должника.

Согласно части 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

К конкурсному управляющему Шишкину В.М. обратились работники должника с требованием о выплате текущей заработной платы с приложением дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении заработной платы. Конкурсный управляющий изложил свои возражения и предложил работникам пересмотреть свои требования. Данные действия конкурсного управляющего были направлены на досудебное урегулирования спора.

Кроме того, работники должника обратились с требованиями о выплате заработной платы в Ступинский городской суд Московской области, решением которого их требования были удовлетворены. На момент рассмотрения настоящего требований, конкурсный управляющий Шишкин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требования кредитора по текущим платежам.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего".

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств. Представленные отчеты содержат все необходимые данные и соответствуют типовой форме отчета конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать все меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно договору хранения N 01/12 от 30 декабря 2014 года все имущество, находящееся в залоге у ОАО "КБ "Мастер - Банк", находится на ответственном хранении у ООО "Агро Сити".

Соответственно, обязанность конкурсного управляющего предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве соблюдена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В то же время заявителем не представлены доказательства причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

На собрании кредиторов от 14 августа 2015 года принято решение об отстранении арбитражного управляющего Шишкина В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, однако в нем не указаны, какие именно нарушения совершены конкурсным управляющим, послужившие основаниям для принятия решения об отстранении.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действия (бездействия).

При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО "КБ "Мастер-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Татариново".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина