Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-7361/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-73038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

при участии:

- от истца: представитель Кузнецова А.Г. по доверенности от 01.12.2016

- от ответчика: представитель Макарчук В.С. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7361/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭПСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-73038/2016 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес транс компани" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" (далее - ООО "Бизнес транс компани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПСК" (далее - ООО "ЭПСК") о взыскании 19 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.06.2016 N 27/06/2016/1 и 10 335 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.7. договора.

Решением суда от 15.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, истец требует оплатить доставку груза, которая не осуществлена, на основании заявки, которую ответчик не делал.

В обоснование данного довода ответчик указал, что заказал истцу перевозку груза, которую в соответствии с заявкой истец выполнил 27.06.2016. Данная перевозка оплачена 29.06.2016 платежным поручением N 10. Спорная перевозка от 04.07.2016 заказана другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтройКомплект" (ИНН7813503162), однако, истцом не выполнена, поскольку перевозчик передал груз неуполномоченному лицу представителя грузополучателя, лицо, подписавшее ТТН, представителем ООО "ЭПСК" не являлось и полномочии приемки груза не имело. Помимо этого, объем груза в ТТН (10 тн) не соответствует объему груза в заявке (20 тн).

Кроме того, в жалобе указано, что исковые требования удовлетворены в отсутствие истца и ответчика, хотя оба находились в здании суда и не успели подойти после вызова, заседание завершилось за 3 минуты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.06.2016 ООО "Бизнес Транс Компани" и ООО "ЭПСК" заключили договор на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов N 27/06/2016/1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору, ответчик направил, а истец принял к исполнению заявку на перевозку от 04.07.2016 N 1 груза (ЖБИ) весом до 20 т (л.д. 11). Согласно заявке сумма, подлежащая оплате за перевозку, составляет 19 500 руб.

Указав, что обязательства исполнены в полном объеме, все сопровождающие груз документы оформлены и подписаны надлежащим образом, претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало, однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг по названной перевозке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом отсутствия возражений относительно обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06. 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

В материалах дела имеются копии товарораспорядительных документов, подлинники которых направлены ООО "ЭПСК" для оплаты, подтверждающие оказание услуг по заявке.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и согласование их стоимости.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания услуг не оспорил, доказательства истца не опроверг.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату транспортно - экспедиционных услуг и других работ экспедитору, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом спорная перевозка от 04.07.2016 не выполнена, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что перевозка заказана другим юридическим лицом, не приведены суду первой инстанции, и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и указаний, данных апелляционным судам в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что определением от 30.11.2016 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.12.2016 в 14 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в то же в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал 107.

В судебное заседание суда первой инстанции 22.12.2016 истец и ответчик явились, определением суда от 22.12.2016 рассмотрение дела отложено на 09.02.2017 для проведения сверки расчетов, о чем представители сторон расписались в протоколе судебного заседания от 22.12.2016 (л.д.17).

Таким образом, ответчик располагал информацией об отложении рассмотрения дела, знал о необходимости проведения сверки расчетов и имел возможность представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

09.02.2017 стороны в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений суду не представили, исковое заявление рассмотрено в их отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Учитывая названные обстоятельства, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-73038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов