Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13240/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-29619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от арбитражный управляющий Денежкин Дмитрий Сергеевич лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Лисенков С.В. по доверенности от 08.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денежкина Дмитрия Сергеевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу N А55-29619/2012 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению арбитражного управляющего Денежкина Дмитрия Сергеевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя" ИНН 6324003041, ОГРН 1096324002741 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 введена в отношении ООО "Империя" процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Денежкин Д.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 ООО "Империя" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Денежкин Д.С. утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 Денежкин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 прекращено производство по делу N А55-29619/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя".

Арбитражный управляющий Денежкин Д.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России произведенных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Империя" в общем размере 553 373 руб. 94 коп., в том числе: 539 896 руб. 94 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.01.2013 по 05.11.2014, 11 228 руб. 23 коп. - возмещение расходов на оплату информационных сообщений в газете АО "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, 2 248 руб. 77 коп. - возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 заявление арбитражного управляющего Денежкина Д.С. о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично.

С заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Денежкина Д.С. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Империя" в общей размере 283 425 руб. 47 коп., в том числе: 269 948 руб. 47 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 11 228 руб. 23 коп. - возмещение расходов на оплату информационных сообщений в газете АО "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, 2 248 руб. 77 коп. - возмещение почтовых расходов. В остальной части заявленных требований о взыскании вознаграждения отказано.

Арбитражный управляющий Денежкин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 269 948 ру.47 коп. в пользу арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу арбитражного управляющего Денежкина Д.С. с ФНС России сумму вознаграждения за период с 30.01.2013 по 05.11.2014 в размере 539896 руб.94 коп.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не указал конкретно период, за который не подлежит расчету вознаграждение арбитражного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Денежкин Д.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 06 июня 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Как указывает арбитражный управляющий, вознаграждение в размере 96 070 руб.06 коп. было погашено за счет средств должника ( платежное поручение от 09.07.2013 N 1), в связи с чем, сумма неоплаченного вознаграждения составила 539 896 руб. 94 коп.

Согласно заявления арбитражного управляющего период исчисления фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Денежкина Д.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Империя 539 896 руб. 94 коп. и, 11 228 руб. 23 коп. - возмещение расходов на оплату информационных сообщений в газете АО "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, 2 248 руб. 77 коп. определен с 30.01.2013 по 05.11.2014.

В порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (заявители) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением 29.12.2015.

Заявителем по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Империя" являлась Федеральная налоговая служба ( в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В суде первой инстанции ФНС России заявляла о ненадлежащем исполнении Денежкиным Д.С., указывая при этом на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Империя" определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денежкина Д.С. Признано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Империя" Денежкиным Д.С. своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении привлеченных специалистов ИП Паротькина (юрисконсульт), ИП Матулионис (бухгалтер). Признаны расходы арбитражного управляющего ООО "Империя" Денежкиным Д.С. на привлечение специалистов ИП Паротькина (юрисконсульт) в размере 50 000 рублей, ИП Матулионис (бухгалтер) в размере 10 000 рублей ежемесячно необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Империя" Денежкина Д.С., выразившееся в нарушении очередности и периодичности проведения собрания кредиторов должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Империя" Денежкина Д.С., выраженное в не проведении розыска имущества должника.

По мнению ФНС России необходимо отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денежкина Д.С. в части взыскания фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства в отношении ООО "Империя".

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Денежкиным Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия (бездействие) конкурсного управляющего Денежкина Д.С. признаны незаконными, а также учитывая, что Денежкину Д.С. было выплачено частично вознаграждение в сумме 96 070 руб. 06 коп., пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Денежкину Д.С. до 269 948 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции от 04.02.2013, решения суда от 21.05.2013, определения от 06.11.2014 Денежкин Д.С.исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 30.01.2013 (оглашена резолютивная часть определения) по 20.05.2013 обязанности конкурсного управляющего - в период с 21.05.2013 по 05.11.2014 (оглашена резолютивная часть определения).

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства составила 635 967 руб.

Наблюдение 30.01.2013 по 21.05.2013

30.01.2013 по 31.01.2013 - 967 руб. 74 коп.

01.02.2013 по 30.04.2013 - 90 000 руб.

01.05.2013 по 20.05.2013 - 19355 руб.

Всего: 110322 руб.74 коп.

Конкурсное производство с 21.05.2013 по 05.11.2014.

21.05.2013 по 30.05. 2013 - 10 645 руб.

01.06.2013 по 31.12..2013 - 210000 руб.

01.01.2014 по 30.10.2014 - 300000 руб.

01.11.2014 по 05.11.2014 - 5000 руб.

Всего: 525645 руб.

Поскольку в период процедуры конкурсного производства сумма вознаграждения в размере 96070 руб.06 коп. была погашена за счет средств должника (платежное поручение от 09.07.2013 N 1л.д. 22), сумма вознаграждения арбитражного управляющего Денежкина Д.С. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Империя" (с 30.01.2013 по 05.11.2014) составила. 539 896 руб. 94 коп.

Как сказано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Возражая против требований Денежкина Д.С., уполномоченный орган указал, что названный арбитражный управляющий допускал нарушения, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Факты ненадлежащего Денежкиным Д.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником были установлены судом в определении Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения Денежкиным Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия (бездействие) конкурсного управляющего Денежкина Д.С. признаны незаконными, а также учитывая, что Денежкину Д.С. было выплачено частично вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 96 070 руб. 06 коп., руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Денежкину Д.С. до 269 948 руб. 47 коп., не лишая его права на вознаграждение в целом.

Суд первой инстанции, уменьшая размер вознаграждения арбитражному управляющему Денежкину Д.С. за весь период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, исходил из расчета: 539 896 руб. 94 коп. (общая сумма вознаграждения, заявленная арбитражным управляющим): 2 = 269 948 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему, однако с расчетом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку не установлен период снижения вознаграждения.

Возможность снижения размера фиксированного вознаграждения предусмотрена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно материалам дела в период исполнения обязанностей временного управляющего с 30.01.2013 по 20.05.2013, размер вознаграждения Денежкина Д.С. составил 110 332 руб. 74 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, документальных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Денежкиным Д.С. обязанностей временного управляющего должником в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не было установлено бездействие временного управляющего должника в заявленный период для уменьшения размера фиксированного вознаграждения, доказательств причинения им убытков должнику либо кредиторам действиями.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Денежкин Д.С. исполняя обязанности временного управляющего, провел первое собрание кредиторов 14.05.2013, представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в арбитражный суд. Денежкин Д.С. не был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего.

На основании указанных документов, принято арбитражным судом решение от 21.05.2013 о признании ООО "Империя" несостоятельным (банкротом).

Соответственно, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве правовые основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Денежкину Д.С. за период исполнения обязанностей временного управляющего должником у суда первой инстанции отсутствовали.

Как уже установлено, Денежкин Д.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 21.05.2013 по 05.11.2014. Размер вознаграждения за указанный период за минусом выплаты арбитражному управляющему суммы в размере 96 070 руб. 06 коп., составил 525 645 руб.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО "Империя" определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) Денежкина Д.С. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер вознаграждения Денежкину Д.С.на 50% за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Империя", который составит 262 822 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ФНС России о полном отказе заявителю в выплате вознаграждения, а также в возмещении расходов, в данном случае не основано на обстоятельствах настоящего обособленного спора.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу N А55-29619/2012 изменить в части в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Денежкина Дмитрия Сергеевича суммы вознаграждения в размере 269 048 руб. 47 коп., изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего Денежкина Дмитрия Сергеевича о взыскании суммы вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Денежкина Дмитрия Сергеевича вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 110 322 руб. 74 коп., вознаграждение за период конкурсного производства в размере 262 822 руб. 50 коп., 11 228 руб. 23 коп. возмещение расходов на оплату информационных сообщений в газете АО "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, 2 248 руб. 77 коп. - возмещение почтовых расходов.

В остальной части заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова