Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-5873/17

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-65571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Рыженко Л.Е. (генеральный директор)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5873/2017) ООО "Завод дизельной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-65571/2016(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (конкурсный управляющий ОАО "КОМЗ" Рыженко Л.Е.)

к ООО "Завод дизельной аппаратуры"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (далее - истец, ОАО "КОМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (далее - ответчик, ООО "ЗДА") о взыскании 3 048 172 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды рабочих мест от 31.12.2014.

Решением от 01.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом нарушены права ответчика на ознакомление с материалами дела в связи с отказом в отложении судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что акт сверки расчетов сторон подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Индюковой Н.В. Кроме того, по мнению ответчика, суду следовало проверить спорный договор на предмет его действительности, учитывая, что в отношении истца введена процедура банкротства, в связи с чем передача имущества должника в аренду должна быть согласована собранием кредиторов должника.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды рабочих мест от 31.12.2014, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору за плату рабочие места, расположенные на территории ОАО "КОМЗ" по адресу: г. Кандалакша, ул. Заводская, д.1.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составила 1 224 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным расчетом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.1 договора срок договора аренды 3 месяца с момента подписания.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 срок действия договора продлен до 30.06.2015, а также снижен размер арендной платы до 489 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы в установленные договором размере и сроки, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о подписании акта сверки расчетов со стороны ООО "ЗДА" неуполномоченным лицом как несостоятельному, учитывая, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актами от 30.06.2015 N 43, от 29.05.2015 N 36, от 30.04.2015 N 29, от 31.03.2015 N 23, от 27.02.2015 N 13, от 30.01.2015 N 3, подписанными генеральным директором ответчика, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

Довод подателя жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, учитывая, что о судебном разбирательстве ответчик был уведомлен 11.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ООО "ЗДА" копии определения от 27.09.2016 о принятии искового заявления к производству, таким образом, ответчик располагал достаточным периодом времени для подготовки позиции по дел и необходимых доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционном суде ответчиком также не заявлены обоснованные возражения относительно размера задолженности по спорному договору, контррасчет не представлен.

Наличие оснований для признания спорного договора недействительным ответчиком не доказано, в установленном порядке договор не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-65571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева