Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-10759/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-21744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Мособлэнерго" (ИНН: 5032137342; ОГРН: 1055006353478) - Долгая Н.Н. по доверенности N 108-2016 от 19 апреля 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-21744/16, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мособлэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 68 975 руб. 45 коп. реального ущерба, причиненного 23 сентября 2015 года при производстве земляных работ механическим способом (экскаватором) ответчика путем повреждения кабельной линии электропередачи расположенная по адресу Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Мира 6кв N 919 напряжением 6кВ, расходы по уплате госпошлины - 2 759 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 54-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года при производстве земляных работ механическим способом (экскаватором) Обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" была повреждена кабельная линия электропередачи 6кв N 919 напряжением 6кВ, принадлежащая АО "Мособлэнерго", расположенная по адресу Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Мира, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 25 декабря 2015 года.

По данному факту истцом был составлен акт на повреждение кабельной (воздушной) линии от 23 сентября 2015 года с участием представителя ответчика Носачева А.В.

Из акта следует, что работы проводились в охранной зоне кабельной линии без согласованния с АО "Мособлэнерго" и без вызова на место проведения земляных работ представителей АО "Мособлэнерго".

Ответчик, выполнявший земляные работы на указанном выше объекте и повредивший Кабельную линию АО "Мособлэнерго":

1) является источником повышенной опасности;

2) при производстве земляных работ обязан соблюдать требования к охранным зонам линий электропередачи.

Согласно локальной смете убытки АО "Мособлэнерго" составили 68 975 руб. 45 коп. (согласно локальной смете).

Размер ущерба определен на основании фактически произведенных расходов по восстановлению объекта электросетевого хозяйства. Восстановление поврежденной кабельной линии произведено в кратчайшие сроки, так как в результате повреждения линии электропередачи прекращается подача электроэнергии потребителям, что может повлечь причинение им ущерба.

АО "Мособлэнерго" обратилось к ответчику с претензией от 29 октября 2015 года N 501 о возмещении ущерба в размере 68 975 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 45 копеек, предложив оплатить его в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 05 ноября 2015 года, однако сумма ущерба возмещена не была.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 8 главы III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Согласно пункту 10 указанных Правил без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим лицам запрещаются дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 5.1.4. Постановления Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002" производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Таким образом, ответчик, производя работы в охранной зоне линий электропередач, где проведение работ без письменного разрешения запрещено, в нарушение требований Постановления N 160, требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 19 июня 2003 года, Постановления Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", своими действиями повредил кабельную линию, нарушило безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Представленным в материалы дела Актом от 23 сентября 2015 года, составленным с участием представителя ответчика, подтвержден факт повреждения кабельной линии.

Доказательств соблюдения Правил в виде: прекращения при обнаружении не отмеченных на планах подземных коммуникаций земляных работ, выяснения характера обнаруженных коммуникаций, получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ, а также при случайном повреждении какого-либо подземного сооружения немедленного прекращения работ, принятия мер, обеспечивающих безопасность работников, сообщения о случившемся своему руководителю и в аварийную службу соответствующей организации - в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.4.23., 2.4.24 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с пунктом 5.8.18 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Аналогичные положения также закреплены в пунктах 9.1.10 - 9.1.12 "Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи", утвержденных Минсвязи РФ от 10 апреля 2003 года N 39, согласно которым при производстве земляных работ вблизи существующих подземных коммуникаций предварительное шурфование является обязательным. При обнаружении не отмеченных на планах подземных коммуникаций земляные работы должны быть прекращены до выяснения характера обнаруженных коммуникаций и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ. При случайном повреждении какого-либо подземного сооружения производитель работ обязан немедленно прекратить работы, принять меры, обеспечивающие безопасность работников, сообщить о случившемся своему руководителю и в аварийную службу соответствующей организации.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм перед производством работ не пригласил представителя АО "МОСОБЛЭНЕРГО" на место проведения работ, при повреждении кабелей не приостановил работы до выяснения их принадлежности и получения соответствующих разрешений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Факт причинения вреда истцу в результате повреждения ответчиком кабельной линии при производстве работ установлен актом от 23 сентября 2015 года, составленным с участием представителей истца и ответчика.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком представлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доказанным факт наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом.

В обоснование заявленного иска истцом представлен документально подтвержденный расчет материального ущерба, в соответствии с которым размер материального ущерба составил 68 975 руб. 45 коп.

Расчет ущерба судом проверен и признан правомерным и обоснованным в связи с тем, что истцом ко взысканию заявлен реальный ущерб.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о необходимости восстановления поврежденной кабельной линии в кратчайшие сроки, так как в результате повреждения линии электропередачи прекращается подача электроэнергии потребителям, что может повлечь причинение им ущерба Контррасчет ответчика отклонен, так как им произведен расчет с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на восстановление.

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного кабеля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для применения контрасчета ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

В обосновании ходатайства ответчик ссылался на то, что порыв кабельной линии произошло по вине истца, т.е. его бездействия, что подтверждает представленным планом трассы, на котором отсутствует указание на охранные зоны кабельной линии.

Кроме того, ответчик заявил о намерении запросить у истца, были ли установлены охранные зоны в установленном законом порядке, имело место перенос (изменения прокладки в земле) кабельной линии на участке трассы и внесены ли изменения в соответствии с законодательством в кадастровый паспорт объекта - кабельная линия.

Ответчик также ссылался на то, что план трассы сделан и представлен в суд в сильно уменьшенном масштабе, и для справедливого рассмотрения дела необходимо ответчику представить на обозрение суда план трассы в большем масштабе, сравнить, соответствует отмеченное место разрыва кабельной линии с прохождением охранных зон в случае указания на кадастровом паспорте.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отмечает, что план трассы в уменьшенном размере представлен ответчиком, в связи с чем ссылки на необходимость представления плана в ином, чем имеется в материалах дела, размере, судом отклонены, так как ответчик не был лишен возможности представить план в необходимом, по его мнению, размере.

Кроме того, ответчиком не заявлены ходатайства об истребовании доказательств, необходимых, по его мнению, для правильного рассмотрения дела, а также ходатайства о проведении осмотра и исследовании доказательств по месту их нахождения, назначении экспертизы или вызове в целях получения свидетельских показаний.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой части 5 статьи 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Критерием эффективности выступают прежде всего задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, выполнение которых служит средством достижения всех перечисленных конечных целей судопроизводства. При этом правильность рассмотрения и разрешения дела соответствует понятию законности в судопроизводстве, а своевременность означает соблюдение установленных непосредственно законом или самим судом на основании закона сроков совершения процессуальных действий.

Нарушение сроков судопроизводства отрицательно влияет на эффективность правосудия, оно не только отодвигает достижение желаемого результата, сохраняя состояние неопределенности в спорных правоотношениях.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судопроизводство в разумный срок рассматривается как необходимое условие реализации права на справедливое судебное разбирательство. Разумность срока судопроизводства в данном случае согласно практике Европейского суда по правам человека и пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" должна определяться с учетом общей продолжительности времени с момента поступления искового заявления до исполнения судебного акта.

Так как заявление о фальсификации доказательств, истребовании доказательств ответчиком не сделано, заявления о назначении судебной экспертизы также не поступало, суд считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства служит целям эффективного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве не повлияет ни на оценку судом доказательств по делу, ни на законность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-21744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова