Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-12334/16

г. Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016 г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Кокшев А.И. по доверенности от 04.07.2016 г.,

от Министерства управления финансами Самарской области - представитель Колмычкова Е.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" - представитель Малышева Н.А. по доверенности от 28.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 г. по заявлениям

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, и

заявлению ФНС России, о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должником по делу N А55-34720/2009 (судья Исаев А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", ОГРН 1026301154208, ИНН6316015357,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 21.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Платонов В.В.

Поскольку Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 Платонов В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" - Определением суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим должника был утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - кредитор, Министерство), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника с общей суммой требований в размере 1 078 853 536,70 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и суммой 38 000 000,00 руб., не обеспеченных залогом, обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями, в которых просит:

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Юдакова В.В. на оплату горюче-смазочных материалов в размере 215 680,89 руб., произведенные за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года;

- с учетом уточнения требования в части идентификации техники, снятой конкурсными управляющим с торгов, а также техники, не выставленной на торги -признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники.

Кроме того, с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Юдаковым В.В. в части расходования денежных средств также обратилась ФНС России, в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Самары (далее - ФНС, налоговый орган), которая также включена в реестр требований кредиторов должника с обшей суммой требований в размере 115 565,948 руб.

Налоговый орган, с учетом уточнения требований от 04.05.2016, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего Юдакова В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в части ненадлежащего расходования денежных средств в конкурсном производстве на общую сумму 7 987 597,55 руб., из которых:

1. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника следующие расходы, произведенные за период с сентября 2013 года по январь 2015 года в сумме 2 978 597,55 руб.:

1.1. Хозяйственные расходы на сумму 445 057,18 руб.;

1.2. Аренда автотранспорта на сумму 153 714 руб.;

1.3. Оплата по договорам на сумму 741 032,59 руб.;

1.4. Оплата страховой премии по договору страхования транспортных средств N 10400/977-13 от 28.05.2013 года (отчет конкурсного управляющего от 30.12.2013) в размере 1 638 793,78 руб.;

2. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлеченных специалистов за весь период конкурсного производства в сумме 5 000 000,00 руб., в том числе:

2.1. Гвоздева Н.А. - договор оказания услуг от 26.02.2010 на сумму 2 030 000,00 руб.;

2.2. Фурсова В.А. - договор оказания услуг N 25/10-ОУ от 25.10.2010 на сумму 880 000,00 руб., и Борисова В.Ф. - договор оказания услуг N 02/08-ВУ от 02.08.2011 на сумму 780 000,00 руб.;

2.3. Чуканова А.А. - договор оказания услуг от 20.04.2010 на сумму 500 000,00 руб.;

2.4. Налетова Л.С. - договор N 01/08-ОУ от 01.08.2012 на сумму 810 000,00 руб.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и не возражавших против соединения указанных заявлений для их совместного рассмотрения, и принимая во внимание, что заявленные требования Министерства и ФНС связаны между собой по основаниям заявленных требований и представляемым доказательствам, определениями арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и от 21.01.2016 все три вышеуказанных заявления в порядке статьи 130 АПК РФ были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 г. в удовлетворении заявления ФНС России, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдаковым В.В. в части расходования денежных средств отказано.

В удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники отказано.

Заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. на оплату горюче-смазочных материалов удовлетворено частично.

Расходы конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. на оплату горюче-смазочных материалов в размере 44 348,11 руб. за период с 13.05.2014 по 10.10.2014 признаны необоснованными.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Юдаковым В.В. обязанностей в части расходования денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 октября 2016 г. объявлен перерыв на 18 октября 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 ноября 2016 г.

В судебном заседании 10 ноября 2016 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области апелляционную жалобу ФНС России поддержал.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области апелляционную жалобу ФНС России поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области поступили возражения против проверки законности определения в обжалуемой части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за период процедуры конкурсного производства, а именно - согласно отчетам, предоставленным к собраниям кредиторов, и датированным 30.12.2013, 10.04.2014, 25.04.2014, 04.07.2014, 12.09.2014 и 13.01.2015 - установлены необоснованные расходы, в том числе - хозяйственные расходы на сумму 445 057,18 руб., и данные расходы, по мнению ФНС, необоснованно завышены. Выплаты по договорам оказания услуг в размере 741 032,59 руб., как противоречащие пункту 2 (абзац 7) и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - влекут уменьшение конкурсной массы и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как и расходы на аренду автомобиля в размере 153 714,00 руб., связанные с проездом к месту нахождения должника, расходы на страховую премию по договору N 10400/977-13 от 28.05.2013 страхования транспортных средств в размере 1 638 793,78 руб.

Кроме того, ФНС России также указывает, что расходы, произведенные на оплату труда привлеченных специалистов, а именно - специалиста Гвоздева Н.А. в размере 2 030 000,00 руб., водителей Фурсова В.А. в размере 880 000,00 руб. и Борисова В.Ф. в размере 780 000,00 руб., системного администратора Чуканова А.А. в размере 500 000,00 руб., юриста Налетовой Л.С. в размере 810 000,00 руб. - являются необоснованными, поскольку данные лица не относятся к числу лиц, указанных в пункте 2 стать 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем привлечением данных специалистов конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

По мнению ФНС России, необоснованность хозяйственных расходов вызвана невозможностью установления связи произведенных расходов с целями ведения процедуры конкурсного производства должника.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, хозяйственные расходы в размере 445 057, 18 руб. включают в себя следующие расходы: оплату ГСМ, оплату стоянки транспортных средств, предоставленных в аренду ОАО "Самараоблагропромснаб", покупку расходных материалов и оплату ремонта транспортных средств, предоставленных в аренду должнику. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены авансовые отчеты с приложением кассовых чеков, служебные записки о направлениях и целях расходования выданных денежных средств, кассовая книга (приходные и расходные кассовые ордера).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аренда и содержание дополнительно двух автотранспортных средств является необоснованным и не соответствует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления по существу, вопрос о признании необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества ОАО "Самараоблагропромснаб" расходы конкурсного управляющего, в том числе на аренду и содержание автотранспортных средств за период с 06.12.2010 по 30.06.2012, был на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-34720/2009.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 года сделан вывод о неподтвержденности довода уполномоченного органа относительно необоснованности расходов, связанных с арендой транспортных средств и их ремонтом.

По мнению уполномоченного органа, необоснованность расходов на аренду и содержание автотранспортных средств вызвано содержанием двух дополнительных автотранспортных средств в период с сентября 2013 года по январь 2015 года, когда инвентаризация имущества закончилась, а осуществлялась лишь реализация имущества должника.

Определением от 03.10.2012 г. установлено, что ОАО "Самараоблагропромснаб" продолжало осуществление деятельности, данные транспортные средства также использовались и для обеспечения деятельности должника (проведение проверок имущества должника в целях сохранности и дальнейшей продажи имущества, показ техники потенциальным покупателям и тому подобное). Имущество должника (более 800 единиц, в том числе и залоговой техники), за обеспечение сохранности которого несет ответственность конкурсный управляющий, находилось в отдаленных друг от друга местах и подлежало регулярным проверкам наличия и сохранности. В такой ситуации в целях использования транспортных средств для проведения мероприятий конкурсного производства, в частности обеспечения сохранности данного имущества, проверки его наличия и проведения оценки и инвентаризации и были арендованы дополнительно два автотранспортных средства.

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованных расходах на аренду и содержание автомобилей, как не неподтверждённый документально. Кроме того, каких-либо доказательств необоснованности расходов на аренду и содержание двух дополнительных автотранспортных средств налоговым органом в материалы дела не представлены.

Необоснованность расходов на оплату по договорам в сумме 741 032,59 руб., по мнению уполномоченного органа, вызвана невозможностью установления связи произведенных расходов с целями ведения процедуры конкурсного производства должника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные расходы включают в себя расходы на оплату по договорам на привлеченных специалистов, что по существу - охватывается вторым пунктом рассматриваемого заявления налогового органа, который касается расходов на привлеченных специалистов за весь период конкурсного производства, а в данном случае - только за период с сентября 2012 по январь 2015, что в данном случае позволяет суду указанное требование ФНС рассматривать в совокупности с требованием о признании необоснованными расходов на оплату труда привлеченных специалистов.

В силу статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе конкурсным кредиторам, предоставлено право оспаривания в суде обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, оплаты их услуг и размера такой оплаты.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств необоснованности привлечения указанных выше специалистов, а также несоразмерности оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела - привлечение Гвоздева Н.А., Фурсова В.А., Борисова В.Ф., Чуканова А.А. и Налетовой Л.С. направлено на обеспечение проведение процедуры конкурсного производства, обеспечение сохранности имущества должника, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно представленным договорам - Фурсов В.А. и Борисов В.Ф. выполняли обязанности водителей. Как пояснили в суде первой инстанции представители конкурсного управляющего, и не оспорено заявителями - в аренде должника находились транспортные средства в количестве более двух единиц. Некоторые арендованные транспортные средства использовались собственно привлеченными специалистами (Гвоздев Н.А.), два же других - арендовались без предоставления услуг по управлению, и, соответственно, для их использования были необходимы водители. Исполнение Фурсовым В.А. и Борисовым В.Ф. обязанностей по управлению арендованными должником транспортными средствами подтверждается представленными в дело авансовыми отчетами, путевыми листами, актами оказанных услуг. Кроме того, данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 по настоящему делу.

Аналогичным образом вышеуказанным судебным актом установлена обоснованность привлечения Гвоздева Н.А., как специалиста по технике, и который обеспечивал ведение реестра имущества должника (более 800 единиц), обеспечивал контроль за сохранностью данной техники, проверку ее работоспособности и технического состояния, участвовал и обеспечивал проведение инвентаризации имущества, проведения проверок наличия и состояния залогового имущества совместно с залоговыми кредиторами, обеспечивал показ техники потенциальным покупателям в ходе проведения электронных торгов и выполнял иные функции, непосредственно связанные с задачами и целями проведения процедуры конкурсного производства должника.

Согласно договору оказания услуг от 20.04.2010 Чуканов А.А. исполнял обязанности системного администратора. При этом, как пояснила представитель арбитражного управляющего - необходимость привлечения данного специалиста была вызвана тем, что оргтехника, находящаяся в пользовании у должника, составляла более 10 компьютеров, которые находились в достаточно технически изношенном состоянии. Кроме того, в обязанности данного специалиста также входило обеспечение поддержки работы и взаимодействия с интернет-провайдерами, копировальной и множительной техники, обеспечение работы внутренней сети предприятия для эффективного обеспечения его деятельности, поддержка работы баз данных и специализированных программ как для ведения бухгалтерского учета и отчетности, так и специальной программы для лизинговых операторов.

В подтверждение данных выводов в материалы дела представлены акты оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах.

Доказательств отсутствия целесообразности привлечения данного специалиста и несоразмерности оплаты его услуг налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Налетова Л.С. оказывала юридические услуги и обеспечивала подготовку документов и сопровождение ведение различных судебных дел. Вопрос обоснованности привлечения юриста ранее рассматривался в судебном порядке, и таковая обоснованность была установлена определениями Арбитражного суда Самарской от 05.10.2012, 08.04.2014 в рамках настоящего дела.

Размер выплат всем специалистам соответствует установленному договорами размеру, что подтверждается платежными ведомостями. Доказательств завышения стоимости услуг со стороны налогового органа и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Кроме того, суд учтено, что привлечение всех указанных специалистов было одобрено решением собрания кредиторов от 18.10.2012, что также установлено в рамках настоящего дела определением суда от 08.04.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о признании ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего Юдакова В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в части ненадлежащего расходования денежных средств в конкурсном производстве и признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов привлеченным специалистам Гвоздеву Н.А., Фурсову В.А., Борисова В.Ф., Чуканова А.А., Налетовой Л.С. судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Вопрос обоснованности привлечения специалиста Гвоздева H.A., как и установлено судом первой инстанции, неоднократно был на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области и определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 года, 08.04.2014 года необоснованность расходов по привлечению Гвоздева H.A. судом не установлена. В частности определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 года судом установлено, что специалист Гвоздев H.A. осуществляет разработку основных направлений деятельности в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, ведет реестр имущества, осуществляет проверку технического состояния имущества, разрабатывает и обеспечивает исполнение способов обслуживания и хранения имущества должника в целях обеспечения его сохранности. Таким образом, обязанности, выполняемые Гвоздевым H.A., направлены на обеспечение процедуры конкурсного производства.

Одновременно, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 года установлено и подтверждается материалами дела, что для обеспечения деятельности должника, обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу в аренде у ОАО "Самараоблагропромснаб" находятся два автомобиля. Данные транспортные средства использовались при проведении инвентаризации имущества должника, затем при проведении оценки незаложенного имущества должника, затем для регулярной проверки сохранности данного имущества. Кроме того, учитывая, что ОАО "Самараоблагропромснаб" продолжало осуществление деятельности, данные транспортные средства также использовались и для обеспечения деятельности должника. Имущество должника, за обеспечение сохранности которого несет ответственность конкурсный управляющий, находилось в отдаленных друг от друга местах и подлежало регулярным проверкам наличия и сохранности. В такой ситуации в целях использования транспортных средств для проведения мероприятий конкурсного производства, в частности обеспечения сохранности данного имущества, проверки его наличия и проведения оценки и инвентаризации и были заключены договоры с Фурсовым В.А. и Борисовым В.Ф.

В то же время на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области была жалоба уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного производства. Одним их вопросов рассмотрения был вопрос о необоснованности расходы на оплату услуг Интернета.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 года судом было установлено, что осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только путем размещения определенных сведений и информации в сети "Интернет". Представление деклараций (расчетов) в электронной форме без доступа в "Интернет" невозможно. Также отсутствие доступа к электронной картотеке дел арбитражных судов, Единому федеральному реестру сведений о банкротстве и электронной версии газеты "Коммерсантъ" осуществление обязанностей конкурсного управляющего делает невозможным. Кроме того, в пользовании у должника находилось более 10 компьютеров в довольно изношенном состоянии, а также оргтехника, которые требовали постоянной технической поддержки. На основании изложенного и в связи с тем, что в обязанности конкурсного управляющего не входит обеспечение работы компьютерной техники, сети и программного обеспечения привлечение системного администратора Чуканова A.A., как верно указано судом первой инстанции, являлось обоснованным.

Вопрос обоснованности привлечения юриста Налетовой Л.С. ранее рассматривался в судебном порядке и таковая обоснованность была установлена определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012, 08.04.2014 в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, на основании представленных доказательств установлен значительный объем работы в ходе процедуры конкурсного производства, для выполнения которой и были привлечены выше названные специалисты.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств необоснованности привлечения указанных специалистов, а также завышенных расходов при проведении процедуры банкротства. Не представлены доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий и не были направлены на достижение цели процедуры наблюдения.

Документов, подтверждающих, что были переданы полномочия арбитражного управляющего, принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалоб о том, что арбитражный управляющий Юдаков В.В. обладает специальными познаниями, следовательно, не имелось необходимости в привлечении специалистов для исполнения тех целей, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего.

Относительно довода Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области о частичном отсутствии оплаты по лизинговой технике и отсутствия оснований для снятия и не выставления данной техники на торги суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В обоснование доводов кредиторы указывают на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату лизинговой техники в полном объеме по указанным в отзыве договорам, в частности представлены платежные поручения не на весь размер лизинговых платежей. Данные договоры 2007, 2006 и 2004 года.

В подтверждение полной оплаты лизинговой техники ОАО "Самараоблагропромснаб" в материалы дела представлены выписки с расчетного счета, платежные поручения об оплате выкупной цены, бухгалтерские справки об отсутствии задолженности, свидетельствующие о том, что техника снятая с торгов и не выставленная на торги была оплачена лизингополучателями в полном объеме, а также ведомости расчетов с контрагентами, распечатанной из бухгалтерской программы ведения бухгалтерского учета ОАО "Самараоблагропромснаб", согласно которым задолженности задолженность также отсутствует.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, в совокупности с фактом нахождения данного имущества во владении и пользовании лизингополучателя, свидетельствует о возникновении у лизингополучателей права собственности на данное имущество, несмотря на отсутствие договора купли-продажи с должником. В этой связи должник не вправе реализовывать имущество, не принадлежащее ему на праве собственности (страница 9 указанного судебного акта). Руководствуясь указанными доводами, суд первой инстанции исключил из имущества, подлежащего реализации имущество, по которым лизингополучателями на момент проведения оценки имущества были в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга.

В то же время суд обращает внимание на то, что вследствие длительного рассмотрения вопроса об утверждении Положений о торгах часть лизингополучателей также в полном объеме выплатило все лизинговые платежи. Соответственно, согласно изложенной позиции арбитражного суда право собственности на данное имущество перешло к лизингополучателям, а ОАО "Самараоблагропромснаб", в свою очередь, утратило право выставлять данное имущество на торги.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 июля 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 г. по делу N А55-34720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова