Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-11624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-253/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-22329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Колесник Е.Е. представитель по доверенности от 03.06.2016,

от ООО "ЛИАЗ" - Николашин И.Ю. представитель по доверенности от 07.09.2016, Филиппов С.В. представитель по доверенности от 31.05.2016, Тихонов С.Ю. представитель по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" и общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-22329/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ООО "ЛИАЗ") о взыскании 72 738 750 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-22329/16 исковые требования ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" удовлетворены в части взыскания 19 707 897,55 руб. неустойки, 200 000 рублей государственной пошлины; в остальной части иска отказано (т.1 л.д. 135-136).

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятия, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении неустойки в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЛИАЗ".

Представитель ООО "ЛИАЗ"поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. Возражал против доводов апелляционной жалобы ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (покупатель) и ООО "ЛИАЗ" (поставщик) заключен договор поставки транспортных средств N ДР 01/0003/Лиаз/14, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю согласованного в договоре товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки (т.1 л.д. 9-19).

Так, в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией, поставке подлежали автобусы в количестве 208 единиц общей стоимостью 956 800 000 руб. При этом, стоимостью одной единицы составила 4 600 000 руб.

Также указанной спецификацией к договору установлено, что поставка автобусов осуществляется партиями.

В последующем, сторонами были заключены дополнительные соглашения от 10.12.2015 N 3 и от 29.02.2016 N 4 к рассматриваемому договору, которыми установлена скидка на первые 100 поставленных автобусов, в результате чего стоимость каждого из них составила 4 250 000 руб.

Сроки поставки товара согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 27.11.2015 N 2, согласно которому автобусы поставляются тремя партиями:

1 партия, составляющая 115 автобусов, поставляется в декабре 2015 года,

2 партия, составляющая 65 автобусов, поставляется в феврале 2016 года,

3 партия, составляющая 28 автобусов, поставляется в мае 2016 года.

В пункте 7.3 договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде неустойки, составляющей 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.

Сторонами не оспаривается, что на момент обращения с иском, обязательство по поставке товара исполнено поставщиком лишь частично, и с нарушением согласованных сроков поставки.

С учетом допущенной просрочки поставки, поставщику начислена неустойка, размер которой по состоянию на 27.06.2016 составил 72 738 750 руб.

Поскольку ответчик указанную неустойку в добровольном порядке не оплатил, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N ДР 01/0003/Лиаз/14 от 17.02.2014 обязательств в части соблюдения сроков поставки согласованного в спецификации товара.

Вместе с тем, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и произвел ее перерасчет, исходя из ставки 9,9% годовых.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Исходя из предмета, договор N ДР 01/0003/Лиаз/14 от 17.02.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было указано ранее, в пункте 7.3 договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде неустойки, составляющей 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Так, согласно расчету истца, начисленная последним неустойка за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 27.06.2016 составила 72 738 750 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЛИАЗ" заявляло о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, из материалов дела усматривается, что установленный спорным договором размер неустойки более чем в три раза превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленную ответчиком скидку на приобретенные истцом автобусы, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товаров, ввиду чего размер данной неустойки подлежит уменьшению.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает документально неподтвержденным довод апелляционной жалобы ООО "ЛИАЗ" о том, что предоставленная обществом скидка покрывает весь ущерб истца, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, ввиду чего неустойка в рассматриваемом случае не подлежит начислению и, соответственно, взысканию.

Кроме того, обстоятельство предоставление поставщиком скидки на приобретаемый покупателем товар не может служить основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисляемой за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 19 707 897,55 руб., рассчитав ее по ставке в размере 9,9 % годовых, предусмотренной договором, заключенным между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" об открытии кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, комментируемым пунктом так же установлено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Решением совета директоров Центрального банка России от 10 июня 2016 года размер учетной ставки снижен до 10,5 %.

В рассматриваемом решении неустойка снижена ниже однократной учетной ставки, в то время как доказательств наличия в рассматриваемом деле экстраординарных случаев в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает возможным снижение предъявленной истцом ко взысканию неустойку до размера, определяемого исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Так, произведя перерасчет неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 41 233 012, 30 руб., в том числе за просрочку поставки 1 партии товара - 20 527 500, 01 руб., 2 партии - 18 861 987, 70 руб., 3 партии - 1 843 524, 59 руб.

Ссылка ООО "ЛИАЗ" на предоставление скидок предприятию при покупке автобусов, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность поставщика за нарушение сроков.

Гражданское законодательство не исключают право сторон по усмотрению и согласованию в аналогичных правоотношениях устанавливать или исключать ответственность, а также изменять порядок определения цены товара.

Доказательств наличия воли сторон на исключение ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-22329/16 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с ООО "Ликинский автобусный завод" в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 41 233 012, 30 руб. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ликинский автобусный завод" в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич