Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-9024/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А72-12460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от внешнего управляющего Саховского А. В. - представитель Краснова Н.А. по доверенности от 09.07.2014 г.,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вашурина А.М. - лично Вашурин А.М. (паспорт), представитель Назаров Д.В., по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ООО "СанТрейд" - представитель Камалов В.К. по доверенности от 31.05.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СанТрейд",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года по делу N А72-12460/2014 (судья Рождествина Г.Б.) по заявлению внешнего управляющего Саховского Андрея Владимировича от имени СПК - колхоз "Родина" к Индивидуальному предпринимателю Вашурину Александру Михайловичу, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" (ИНН 7305000745, ОГРН 1027300768439),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 15 сентября 2014 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ" (далее - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ") о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" (далее - СПК- колхоз "Родина") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ" принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПК колхоз "Родина".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 г. в отношении СПК- колхоз "Родина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич, член НП "Симбирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 г. в отношении СПК -колхоз "Родина" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Павлов Алексей Вячеславович, член НП СОАУ "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано 16.05.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 84. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 г. Павлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК- колхоз "Родина", внешним управляющим должника утвержден Саховский Андрей Владимирович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

20.11.2015 г. внешний управляющий Саховский Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вашурину Александру Михайловичу, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о признании соглашения об отступном от 31.07.2014 г. и соглашения об отступном от 01.08.2014 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Вашуриным А.М. объектов недвижимого имущества, зерносушилки М819 в конкурсную массу СПК-колхоз "Родина", о взыскании с Вашурина А.М. расходов по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по договору N 63/15 от 11.11.2015 г. в сумме 88 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "СанТрейд" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 года и вынести новый судебный акт. Впоследствии апеллянт представил дополнительные доводы к апелляционной жалобе от 15.08.2016 года, в соответствии с которыми просил отменить Определение арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 года и вынести новый судебный акт, которым заявление внешнего управляющего должника СПК колхоз Родина удовлетворить, либо изменить описательно-мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 года со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 2826/14 от 17.06.2014 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: рассматриваемые сделки оспаривались по пункту 1 ст. 61.2 ФЗ N 127-ФЗ, ст.ст. 8.1, 110, 164, 167, 168, 433 ГК РФ, при этом по мнению общества суд первой инстанции пришел к несостоятельному выводу о том, что функциональный (моральный) и внешний износ оценщиком применялся, ряд объектов полностью амортизированы, отчет оценщика не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость спорного имущества на момент заключения соглашений об отступном.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в данном случае доказывание совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не требуется, так как спорные соглашения подписаны в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, конкурсный кредитор указал, что согласно позиции Президиума ВАС РФ N 2826/14 от 17.06.2014 года по делу N А57-2430/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 года N 2504/14 по делу N А40-79875/13, поскольку соглашения о предоставлении отступного не повлекло наступление правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторонн при его заключении, отсутствует необходимость в оспаривании этого соглашения как по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Также ООО "СанТрейд" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, переданного по отступному.

В судебном заседании представитель ООО "СанТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос судебной коллегии об окончательной позиции по просительной части жалобы, общество указало, что просит отменить определение суда первой инстанции, вместе с тем, ссылка на правовую позицию Президиума ВАС РФ остается доводом апелляционной жалобы. Также поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель внешнего управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, кроме того, пояснила судебной коллегии, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника, в настоящее время прошло кадастровый учет, копии кадастровый паспортов приобщены к материалам дела, право собственности не регистрировалось. В материалы дела представлен отзыв на ходатайство о проведение экспертизы, просят удовлетворить ходатайство.

Ответчик Вашурин А.М. и его представитель возражают против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, просят отказать в ее удовлетворении, оставить в силу Определение арбитражного суда Ульяновской области. Представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

От ООО "Фрегат" поступил отзыв, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

ООО "АгроЛизинг" представило отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. Также возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года по делу N А72-12460/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между СПК- колхоз "Родина и ИП Вашуриным А.М. заключены Договоры поставки от 21.04.2014 г. (товар поставлен ИП Вашуриным А.М. на сумму 553 500 руб.) и возмездного оказания услуг от 17.06.2014 г.( услуги оказаны ИП Вашуриным А.М. на 956 000 руб.).

СПК -колхоз "Родина" не выполнил своих обязательств по оплате указанных договоров.

31.07.2014 г. заключено соглашение об отступном, согласно которого СПК- колхоз "Родина" предоставляет ИП Вашурину А.М. в качестве отступного в счет оплаты по договору от 17.06.2014 г. следующее имущество:

-склад N 8, 1974 года постройки, инвентарный номер 00034,

-склад N 5, 1990 года постройки, инвентарный номер 00033, -ЗАВ 20, 1985 года постройки, инвентарный номер 000554,

-ЗАВ 20 петкус, 1989 года постройки, инвентарный номер 000556, -Зерносушилка М819,1983 г.,инв.N 000558 Стоимость имущества составила 956 000 руб.

Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. С момента предоставления отступного обязательства считаются исполненными (пункты 5 и 6 соглашения). Имущество передано по акту от 31.07.2014 г.

01.08.2014 г. заключено соглашение об отступном, согласно которого СПК- колхоз "Родина" предоставляет ИП Вашурину А.М. в качестве отступного в счет оплаты по договору от 21.04.2014 г. следующее имущество:

- телятник-профилакторий, 1975 года постройки, инвентарный номер 00045,

- телятник (около зерносклада), 1966 года постройки, инвентарный номер 00046,

- телятник-профилакторий, 1976 года постройки, инвентарный номер 00047,

- осеменаторская, 1977 года постройки, инвентарный номер 00049,

- дом животноводов, 1983 года постройки, инвентарный номер 00052,

- коровник импульс, 1957 года постройки, инвентарный номер 00040,

- коровник (родилка), 1966 года постройки, инвентарный номер 00041,

- коровник четырехрядный, 1974 года постройки, инвентарный номер 00043,

- телятник-бычатник, 1977 года постройки, инвентарный номер 00044,

- свинарник-маточник, 1977 года постройки, инвентарный номер 00012,

- свинарник-маточник, 1967 года постройки, инвентарный номер 00018,

- свинарник-откормочник, 1969 года постройки, инвентарный номер 00014,

- летний лагерь фермы N 1, 1976 года постройки, инвентарный номер 00048. Стоимость имущества составила 553 500 руб.

Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. С момента предоставления отступного обязательства считаются исполненными (пункты 5 и 6 соглашения). Имущество передано по акту от 01.08.2014 г.

Оспаривая указанные соглашения внешний управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения обязательств по цене существенно ниже рыночной стоимости спорного имущества в силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, кроме того приводил доводы по статье 10 ГК РФ.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что внешним управляющим не доказано заключение соглашений на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными как на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени право собственности на переданное по отступному имущество не зарегистрировано за ИП Вашуриным А.М. В судебном порядке Вашурин А.М. не обращался за регистрацией перехода права.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего следует, что все спорное имущество включено в конкурсную массу должника, в настоящее время поставлено на кадастровый учет, право собственности колхоза также не зарегистрировано. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности.

В этом случае кредитор (в настоящем случае ИП Вашурин А.М) вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства, то есть по договору поставки и возмездного оказания услуг.

При этом применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на отчужденное должником по договору недвижимое имущество, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Поскольку в данном случае соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении, отсутствует необходимость в оспаривании этого соглашения как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 2826/14 от 17.06.2014 года по делу N А57-2430/2011 и содержит указание на обязательность применения данного правового похода.

Поэтому в удовлетворении требования арбитражного управляющего должника о признании соглашений о предоставлении отступного недействительными следует отказать.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права, вместе с тем, не привели к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем, определение арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года по делу N А72-12460/2014 подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая ходатайство ООО "СанТрейд" о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору, учитывая изложенные выше обстоятельства об отсутствии необходимости оспаривания соглашений об отступном по специальным и общим основаниям, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО "СанТрейд". На основании вышеизложенного, судебной коллегией также отклоняются иные доводы апелляционной жалобы относительно недействительности соглашений об отсступном.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СанТрейд" о проведении судебной экспертизы - отказать.

Возвратить ООО "СанТрейд" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением N 086 от 31.08.2016 г.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года по делу N А72-12460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова