Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-13291/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А21-574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13291/2017) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инстер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 по делу

N А21-574/2017 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Чистота"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инстер-Сервис"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота" (далее - истец, ОГРН 1093914000840, Калининградская область, Черняховский район, г.Черняховск, ул. Гагарина, д.19) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инстер-Сервис" (далее - ответчик, ОГРН 1133926046396, Калининградская область, Черняховский район, г.Черняховск, ул.Гагарина, д.1А) о взыскании 1 220 783 руб. 77 коп. задолженности и 170 453 руб. 01 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 170 453 руб. 01 коп. неустойки и заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 220 783 руб. 77 коп. задолженности.

Решением от 25.04.2017 суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 220 783 руб. 77 коп., в этой части производство по делу прекратил и взыскал с ответчика в пользу истца 170 453 руб. 01 коп. неустойки.

Ответчик не согласился с вынесенным решением в части взыскания суммы неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 108 513 руб. 84 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части взыскания задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (управляющая компания) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 04.06.2014 N 247 (далее - договор N 247), согласно которому исполнитель обязался предоставить управляющей компании для потребителей (собственников/нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся на управлении управляющей компании) услуги по сбору и выводу твердых бытовых отходов, 01.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор на захоронение ТБО на территории полигона N 398 от 31.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что им исполнены принятые на себя по договору N 247 обязательства, однако ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательство по оплате оказанных услуг истцом по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 220 783 руб. 77 коп.

20.12.2016 истец обратился к ответчику с претензии, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1 - 2.6 указанного договора оплата услуг производится непосредственно управляющей компанией с учетом согласованной стоимости услуг за 1 кв.м. занимаемой общей площади.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт наличия на момент подачи иска у ответчика задолженности по договору в размере 1 220 783 руб. 77 коп., что в свою очередь явилось основанием для начисления истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору предусмотрена уплата пени за нарушение управляющей компанией срока перечисления денежных средств на счет исполнителя в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от всей причитающейся суммы за оказанные услуги в текущем месяце за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени, которые по состоянию на 23.01.2017 составили 170 453 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца и контррасчет ответчика, приходит к выводу о том, что арифметически верным и соответствующим нормам права и условиям договора следует признать расчет истца, поскольку в дополнительном соглашении к договору N 247 сторонами установлено, что пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как ответчик в своем расчете применяет за указанный в иске период не значение ставки рефинансирования, которая до 01.01.2016 устанавливалась Центральным Банком России, и с 01.01.2016 приравнена к значению ключевой ставки Банка России, а среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, тем самым, применяя к спорным правоотношением редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая претерпела изменения, что с учетом условий договора является неверным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 по делу N А21-574/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина