Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-13014/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-6466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Наугрим" (ИНН:5050030539, ОГРН:1035010211840): Шпитального В.В., представителя (доверенность от 05.09.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Ф" (ИНН:5052016089, ОГРН:1065050011498): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Наугрим" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-6466/16, принятое судьей Мясовым Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Наугрим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Ф" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Наугрим" (далее - ООО "ЧОП "Наугрим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Ф" (далее - ООО "Каскад-Ф") о взыскании задолженности в сумме 39 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг N 460-РО от 01 января 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 704 руб. 42 коп., начисленных по состоянию на 30 декабря 2015 года (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-59).

24 июня 2016 года ООО "ЧОП "Наугрим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы в виде издержек на оказание юридической помощи на общую сумму 21 428 руб. 57 коп. (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Наугрим" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 71-73).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ответчика о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ООО "ЧОП "Наугрим" к ООО "Каскад-Ф" о взыскании задолженности в сумме 39 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 704 руб. 42 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "ЧОП "Наугрим" представило в материалы дела договор поручение от 22.10.2015, расписки Шпитального В.В. в получении денежных средств (л.д. 63-64).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что он не свидетельствует о заключении между сторонами договора на оказание юридических услуг именно по делу N А41-6466/16. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор поручение не относится к рассматриваемому спору.

Конкретных ссылок на возможность предоставления услуг по настоящему делу в договоре не имеется. Иных соглашений, указывающих на возможность предоставления услуг по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип свободы договора не означает, что требуя возмещения своих расходов, заинтересованное лицо освобождается от доказывания разумности и обоснованности своих расходов применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более что другое лицо, с которого взыскиваются расходы, не являлось стороной этого договора.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы ООО "ЧОП "Наугрим" относительно составления Шпитальным В.В. представленных в рамках судебного разбирательства документов не подтверждены документально, поскольку вышеперечисленные документы от имени общества подписаны генеральным директором Кулаковым О.Е.

На основании изложенного, ввиду отсутствия каких-либо свидетельств того, что документы, подписанные и заверенные генеральным директором ООО "ЧОП "Наугрим", были подготовлены Шпитальным В.В., судебная коллегия не может признать такие услуги по подготовке документов фактически оказанными.

В подтверждение выполнения оказанных услуг истцом в материалы дела не представлены акты приемки-сдачи работ по договору, не доказано реальное оказание исполнителем юридических услуг, указанных в договоре.

Таким образом, вышеперечисленными документами не подтверждается конкретный объем услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему делу.

Кроме того, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов по иску к ООО "Каскад-Ф" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в рамках настоящего дела, поскольку в представленных расписках Шпитального В.В. имеются лишь ссылки на заключенный договор поручение от 22.10.2015 без указания того, что денежные средства, полученные представителем в качестве оплаты по договору, принадлежат ООО "ЧОП "Наугрим".

Расписки в получении денежных средств подписаны исключительно самим представителем и не содержит подписи истца, как лица осуществившего расходы за счет собственных средств

В связи с вышеизложенным, не может быть принят во внимание довод заявителя, что расписки в получении денежных средств являются доказательствами несения расходов истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не подтвержден документально.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЧОП "Наугрим" о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не облагается госпошлиной, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-6466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЧОП "Наугрим" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина