Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-9828/16

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А55-9433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года (резолютивная часть) по делу N А55-9433/2016 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "АРС-Инжиниринг" (ОГРН 1146315005770, ИНН 6315660308), г.Самара,

к акционерному обществу "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН7715727573), г.Москва,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРС-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ГК "АРС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - ответчик, АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки N АРС-027ПК-15 от 31.08.2015 в размере 164 804 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 533 руб. 70 коп. (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу N А55-9433/2016 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" (г.Москва, ОГРН 5087746489727, ИНН7715727573) в пользу ООО "ГК "АРС-Инжиниринг" (г. Самара, ОГРН 1146315005770, ИНН6315660308) задолженность в размере 164 804 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" (г. Москва, ОГРН 5087746489727, ИНН7715727573) в пользу ООО "ГК "АРС-Инжиниринг" (г. Самара, ОГРН 1146315005770, ИНН6315660308) расходы по госпошлине в размере 5 912 руб. (л.д.42, 74-75).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.48, 58-59).

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность, а также отсутствует акт сверки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 судебное заседание отложено на 16.11.2016.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N АРС-027ПК-15 от 31.08.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить товар на основании спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить товар (л.д.12-15).

Во исполнение условий Договора истец по товарной накладной N АРС-000116 от 01.12.2015 поставил ответчику товар на сумму 204 804 руб. 85 коп. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями (л.д.24).

Кроме того, истцом выполнены услуги по доставке изделий из металла на сумму 10 000 рублей, о чем между сторонами подписан Акт N АРС-000116 от 01.12.2015 (л.д.9).

Согласно п.4 Спецификации N АРС-00001 от 31.08.2015 к Договору, ответчик обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N АРС023-16 от 27.01.2016 с требованиями погасить задолженность в размере 214 804, 85 руб. (л.д.21)

В ответ на претензию, ответчиком направлено письмо о предоставлении отсрочки платежа с указанием графика погашения (л.д.22).

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в размере 164 804 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной. Товар частично оплачен ответчиком. Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 164 804 руб. 85 коп.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 164 804 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность, а также отсутствует акт сверки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарной накладной.

Согласно статей 64 и 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по товарной накладной ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара.

Произведение ответчиком частичной оплаты долга, свидетельствует о признании ответчиком своего долга, а также об отсутствии обстоятельств, препятствующих установлению задолженности.

Таким образом, несмотря на поставку истцом товара ответчику на сумму 204 804, 85 руб., последний лишь частично его оплатил в размере - 40 000 руб. 00 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате за полученный товар на текущий период составляет - 164 804 руб. 85 коп., что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 533 руб. 70 коп., начисленные за период с 11.12.2015 по 04.03.2016, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.5. Договора поставки, предусмотрена мера ответственности в виде неустойки (пени).

Согласно пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, не подлежат взысканию проценты, предусмотренные настоящей статьей в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2016 года) по делу N А55-9433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов