Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-10289/16

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А55-8502/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-8502/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" (ОГРН 1136320016293), г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (ОГРН 1126382002262), с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5"; Неверова Тамара Ивановна; Мэрия городского округа Тольятти,

об устранении нарушения права,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Лаптев Е.Н. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - представитель Урусов В.С. (доверенность от 21.01.2016), директор Киватцев Д.В. (решение от 23.7.2014 N 3),

от третьего лица Неверовой Тамары Ивановны - представитель Лаптев Е.Н. (доверенность от 22.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой", в котором просит:

1. Обязать ответчика обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская обл.. г.Тольятти, ул.Свердлова. Д.13А. через пандус восточной стороны здания.

2. Обязать ответчика в дальнейшем не препятствовать в проезде транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская оба.. г. Тольятти, ул.Свердлова, д. 1 ЗА, через пандус восточной стороны здания.

27.05.2016 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "ПСП-Тольяттистрой" производить любые строительные и иные виды работ, направленные на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101165:8800, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, восточнее здания имеющего адрес ул.Свердлова, 13а, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец указывает в жалобе, что обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и их связь с предметом спора. По мнению заявителя, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просит суд обеспечить его права, которые нарушает ответчик. Данные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинят значительный ущерб истцу.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" об обязании обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Свердлова, д.13А, через пандус восточной стороны здания, и в дальнейшем не препятствовать в проезде транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская оба.. г. Тольятти, ул.Свердлова, д. 13А, через пандус восточной стороны здания.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что действия ответчика в дальнейшем могут повлечь начало производства строительных работ на части земельного участка, на котором расположен пандус, обеспечивающий въезд в подвал здания, принадлежащего истцу.

По мнению истца, ответчик, руководствуясь своим зарегистрированным правом собственности, ограничил въезд на территорию и открыто препятствует истцу осуществлять проезд к его нежилым помещениям.

В подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом в материалы дела представлены односторонние акты истца по факту начала строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101165:8899, жалобы арендаторов, фото-таблицы и ситуационный план.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "УЭК "Заря" не доказано, что принятие мер в виде запрета ООО "ПСП-Тольяттистрой" производить любые строительные и иные виды работ, направленные на строительство здания на земельном участке ответчика с кадастровым номером 63:09:0101165:8800, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, восточнее здания имеющего адрес ул.Свердлова, 13а, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, являются необходимыми и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об обязании обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская обл.. г.Тольятти, ул.Свердлова. Д.13А, через пандус восточной стороны здания, и в дальнейшем не препятствовать в проезде транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул.Свердлова, д.13А, через пандус восточной стороны здания.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что истребуемые меры не связаны с предметом заявленного иска и несоразмерны заявленным требованиям.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчиком предприняты действия по созданию препятствий для осуществления доступа истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил надлежащие доказательства в подтверждение такой необходимости, поэтому данное заявление удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, в частности о том, что ответчик препятствует истцу осуществлять подъезд к его нежилым помещениям, со ссылкой на разрешение на строительство 15.02.2015 г. не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера может способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-8502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина