Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-275/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А50П-254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Дорожно-строительная компания "Арсенал" (ИНН 5933005824, ОГРН 1075933000483) - Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность от 17.11.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Тятенков А.И., удостоверение, доверенность от 14.01.2016, Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2016;

от третьего лица ООО "Снабстрой" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Дорожно-строительная компания "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 07 декабря 2015 года

по делу N А50П-254/2015,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "Дорожно-строительная компания "Арсенал"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю,

третье лицо: ООО "Снабстрой",

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Дорожно-строительная компания "Арсенал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2014 N 15/08-29/10675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение принято при неправильном применении норм материального права, судом неполно оценены представленные в дело доказательства. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что по сделкам с ООО "УПК" и ООО "Снабстрой" заявителем получена необоснованная налоговая выгода, безосновательны, спорные контрагенты общества являются действующими организациями, обществом представлены доказательства соблюдения должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, поставка товаров отражена в учете общества, выполнение работ собственными силами заявителя не подтверждена, по результатам проверки расходы налогоплательщика по спорным документам налоговым органом приняты при расчете налога на прибыль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица просил в соответствии с доводами письменного отзыва решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожно-строительная компания "Арсенал". Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2014 N11-08-28/06216 дсп. По результатам проверки вынесено решение от 29.12.2014 N15/08-29/10675 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу начислены: НДС за 2011-2013 гг. в сумме 16 787 734 руб., НДФЛ в сумме 102 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 800 751,45 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 1 204,70 руб., пени по состоянию на 29.12.2014 в сумме 4 529 879,28 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.04.2015 года N 18-18/71 ненормативный акт налогового органа от 29.12.2014 N15/08-29/10675 оставлен без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.12.2014 N 15/08-29/10675 в части начисления суммы НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих сумм пени, начисленных по взаимоотношениям с ООО "УПК" и ООО "Снабстрой", нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие названных контрагентов заявителя в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Установив, что при принятии оспариваемого решения о привлечении ООО "ДСК "Арсенал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: социальную значимость общества для Карагайского района, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, и снизил размер штрафа в 4 раза, суд первой инстанции не усмотрел основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 143 НК РФ ООО "Дорожно-строительная компания "Арсенал" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при этом, из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи, в том числе с точки зрения их достаточности и непротиворечивости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ДСК "Арсенал" и ООО "Снабстрой" заключены договор поставки от 10.03.2011 N 24-2011-Р и договоры субподряда.

Принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Снабстрой" является "фирмой-однодневкой" и указанная организация не могла в силу обстоятельств, установленных в ходе проверки, самостоятельно выполнить условия соответствующих договоров.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Снабстрой" зарегистрировано 14.07.2008 по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 10. Учредителем и руководителем общества с 14.07.2008 по 04.12.2008 года являлся Насардинов Р.Н. С 04.12.2008 по 18.03.2010 директором общества являлся Анваров С.А. (являлся учредителем 58 организаций). С 18.03.2010 по настоящее время руководителем ООО "Снабстрой" является Останин А.В., который отрицает свое участие в деятельности организации.

В рамках анализа движения денежных средств по счету ООО "Снабстрой" налоговый орган установил отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, оборудования, оплату телефонной связи, оплату персонала, отсутствуют отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования, по адресу указанному в ЕГРЮЛ общество не находится.

По условиям договора поставки ООО "ДСК "Арсенал" приобрело у ООО "Снабстрой" щебень в количестве 26 080 тонн на сумму 20 400 000 руб. Из представленных в ходе проверки документов следует, что дата получения груза соответствовала дате выписки счета-фактуры.

Согласно товарным накладным от 15.04.2011 N 1 (щебень фр.5-20) в количестве 2 200 тонн, (отсев фр.0-5) в количестве 3 900 тонн, от 29.04.2011 года N2 (отсев 0-5) в количестве 1 100 тонн, (щебень фр.5-20) в количестве 2 800 тонн, (щебень фр.40-70) в количестве 2 440 тонны, 16.05.2011 N 3 товар (щебень фр.40-70) в количестве 2 160 тонны, 31.05.2011 N 4 (щебень фр. 40-70) в количестве 4 600 тонн, щебень фр.5-20 в количестве 1480 тонн, (отсев фр.0-5) в количестве 550 тонн, от 15.06.2011 года N 5 (щебень фр.5-20 в количестве 750 тонн, щебень фр.40-70 в количестве 1 500 тонн, 30.06.2011 N 6 (отсев фр.0-5) в количестве 2 600 тонн, ООО "Снабстрой" заявлен отправителем, ООО ДСК "Арсенал" в лице директора Оганесян Г.С. - грузополучателем товара. Строки "по доверенности N от выданной" со стороны ООО ДСК "Арсенал" не заполнены.

В силу п. 6. Договора поставка товара осуществлялась путем самовывоза со склада Поставщика на ж/д станции Менделеево.

Из пояснений директора ООО ДСК "Арсенал" Оганесяна Г.С. от 21.02.2014 следует, что щебень поставлен согласно условиям договора поставки на ст. Менделеево, отгрузка щебня от ООО "Снабстрой" осуществлялась на тупик, принадлежащий ООО "УралАгроСнаб", находящийся в п. Менделеево. Договоры с ООО "УралАгроСнаб" не заключались. Вывозка щебня осуществлялась на асфальтобетонный завод в д. Фролы транспортом, принадлежащим ИП Оганесян Г.С.

В пояснениях от 28.03.2014 года Оганесян Г.С. указал, что вывоз щебня осуществлялся автомашинами КАМАЗ, 12 машин грузоподъемностью 20 тонн, 12 прицепов грузоподъемностью 17 тонн, кроме них использовались 7 автомашин грузоподъемностью 15 тонн. При вывозке щебня с ж/д тупика ООО "УралАгроСнаб" в адрес ООО ДСК "Арсенал" выставлялись счета за оказанные транспортные услуги, по которым проходила оплата. Между ООО ДСК "Арсенал" и ООО "УралАгроСнаб" каких либо взаимоотношений не было, контактных данных руководителя не сохранилось.

Между тем, 08.04.2014 руководитель ООО "ДСК "Арсенал" пояснил, что, поставленный щебень ООО "Снабстрой" по заключенному договору с железнодорожного тупика со станции Менделеево, который принадлежит ООО "УралАгроСнаб", не забирал. Весь щебень по договору поставки в количестве 26 080 тонн привезен ООО "Снабстрой" самостоятельно до объектов, где они выполняли субподрядные работы. Как индивидуальный предприниматель, автотранспортную услугу для ООО "Снабстрой" не оказывал. Оганесян Г.С. в рамках проверки отрицал знакомство с руководителем ООО "Снабстрой", в своих показаниях пояснил, что офис общества никогда не посещал.

При этом налоговым органом приведены расчеты необходимого количества автотранспорта для доставки груза.

Для перевозки товара, с учетом общего объема - 26 080 тонн и грузоподъемности автомобиля КАМАЗ объем перевозимого груза 25 т, требовалось: 15.04.2011 - 244 единицы автотранспорта (или такое же количество рейсов одной автомашины грузоподъемностью 25 тонн); 29.04.2011 - 253 единицы автотранспорта (или такое же количество рейсов одной автомашины грузоподъемностью 25 тонн) (или такое же количество рейсов одной автомашины грузоподъемностью 25 тонн); 16.05.2011 - 86 единиц автотранспорта (или такое же количество рейсов одной автомашины грузоподъемностью 25 тонн); 31.05.2011 - 265 единиц автотранспорта (или такое же количество рейсов одной автомашины грузоподъемностью 25 тонн); 15.06.2011 - 90 единиц автотранспорта (или такое же количество рейсов одной автомашины грузоподъемностью 25 тонн); 30.06.2011 - 104 единицы автотранспорта (или такое же количество рейсов одной автомашины грузоподъемностью 25 тонн).

Документы, подтверждающие перевозку указанного объема продукции, в рамках налоговой проверки ООО "ДСК "Арсенал" не представлены.

Кроме того между ООО "ДСК "Арсенал" и ООО "Снабстрой" в проверяемый период заключались договоры субподряда: на ремонт дороги С. Петербург-Киров-Пермь, на участке км 303+ООО-км 359+000 в Карагайском районе Пермского края; С.Петербург-Киров-Пермь- Екатеринбург", на участке км 305+000-км 310+000 (ликвидация пучин) в Сивинском районе Пермского края; С.Петербург-Киров - Пермь, участок км 287+601-км 303+000 в Сивинском районе Пермского края; "Егва-Гурина-Малова" ПК 30+00-ПК0+00 Кудымкарский муниципальный район Пермского края; ремонт улицы Карла Маркса городское поселение Очерский муниципальный район Пермского края; ремонту улицы Ленина от ул. Свердлова до ул. Павлова г. Очер Очерского муниципального района Пермского края; благоустройство территории зернового комплекса ООО "Агрофирма Победа" Пермский край с. Нердва.

В обоснование выполненных работ в рамках заключенных договоров представлены справки КС-2, КС-3.

При проведении проверки инспекцией установлено, что при обращении ООО "Снабстрой" в Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" для получения свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обществом была представлена полностью недостоверная информация о своих сотрудниках (трудовые договоры с работниками заключены в один день, данные паспорта и адрес регистрации физических лиц не соответствуют фактическим, лица указанные как сотрудники ООО "Снабстрой" допрошенные налоговым органом при проведении проверки никогда работниками ООО "Снабстрой" не являлись и все допрошенные отрицают свое участие в деятельности общества).

В силу приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Снабстрой" не могло самостоятельно осуществить поставку указанного в накладных и счетах-фактурах объема продукции по договору поставки (щебень в количестве 26080 тонн), а также самостоятельно не имело возможности выполнить работы по заключенным договорам субподряда в силу отсутствия у общества техники и персонала.

Кроме того при проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что конечным получателем денежных средств, перечисленных ООО "ДСК "Арсенал" в рамках заключенных договоров с ООО "Снабстрой" является ИП Оганесян Г.С., одновременно осуществляющий функции руководителя ООО "ДСК "Арсенал".

Также в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "ДСК "Арсенал" и ООО "Уральская проектная компания (далее - ООО "УПК") заключены договоры субподряда на выполнение работ по текущему ремонту дорог.

Руководителем ООО "УПК" с 11.01.2012 является Лысов И.Г., который отрицает свое участие в деятельности общества, в своих пояснениях указывает на то, что общество зарегистрировал по просьбе своего знакомого за вознаграждение

Юридический адрес общества: г. Пермь, ул. Куйбышева, 106, 202.

Инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не находится, единственный платеж по договору аренды совершен 01.08.2012 года в сумме 6 000 руб.

При проведении проверки инспекцией установлено, что при обращении ООО "Уральская проектная компания" в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Строительный ресурс", обществом была представлена недостоверная информация о своих сотрудниках - лица, указанные как сотрудники ООО "УПК", допрошенные налоговым органом при проведении проверки, никогда работниками ООО "УПК" не являлись, все допрошенные в ходе выездной налоговой проверки лица отрицают свое участие в деятельности общества, документами (трудовыми книжками) также не подтверждается участие заявленных лиц в трудовых отношениях с ООО "УПК".

У спорного контрагента отсутствует технический персонал, транспортные и основные средства. Отсутствуют отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, сведения формы 2-НДФЛ общество в налоговый орган не предоставляло.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ТД "Монолит" Артемов Р.П. пояснил, что им приобреталась ПГС для строительства торгового центра в селе Карагай, все переговоры по приобретению ПГС велись с Оганесяном Г.С., однако все документы по сделке были составлены от имени ООО "Уральская проектная компания".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено выполнение заявленных субподрядных работ собственными силами налогоплательщика.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ДСК "Арсенал" и ООО "УПК", ООО "Снабсторой", документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ и поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Податель жалобы ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках вступившего в законную силу арбитражного дела N А50П-194/2015, в рамках которого рассмотрено заявление ИП Оганесян Гнела Сережаевича (руководителя ООО "ДСК "Арсенал" - заявителя в настоящем споре) ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 31.12.2014 N 17/08-29/10764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами установлено, что ИП Оганесян Г.С., используя расчетные счета контрагентов второго и последующих звеньев, имитировал оплату товара, денежные средства возвращались на расчетный счет Оганесяна Г.С. с указанием в платежных документах "за транспортные услуги" и обналичивались группой заинтересованных лиц (Савельева Е.М., Попова (Грицкевич) И.В., Разгулова О.П., представляющие интересы Некоммерческого партнерства "Гильдия независимых юристов"), что свидетельствует о согласованности действий указанной группы лиц.

Контрагенты второго и последующих уровней имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы для вывода денежных средств из-под налогового контроля, их руководители (учредители) регистрировали общества, оформляли банковские счета, выдавали доверенности на представление их интересов в налоговых органах за вознаграждение, без осуществления реальной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями или с незначительными суммами уплаченных налогов.

Согласно информации, представленной Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, КУПС МО МВД РФ "Верещагинский", Оганесяном Г.С. в 2011 - 2012 годах на территории Карагайского района осуществлялось незаконное пользование недрами (карьером) и осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси, добытая ПГС в учете у предпринимателя не оприходована, и могла быть использована предпринимателем в производстве бетона или ремонта дорог в 2013 году.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Оганесян Г.С. не имея лицензии, самовольно пользовался недрами (карьером) на территории Карагайского муниципального района. В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, 17.06.2011 предприниматель привлечен к административной ответственности, за аналогичное правонарушение предприниматель был привлечен к административной ответственности 04.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках указанного дела, суды исходили из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по контрагенту, имеющему признаки "фирмы-однодневки", с которым предприниматель заключил договор поставки щебня, песка строительного, песчано-гравийной смеси на сумму 15 000 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, не приходит к иным выводам, он вправе учитывать при вынесении постановления оценку деятельности руководителя налогоплательщика, данную ранее арбитражным судом в рамках дела N А50П-194/2015.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом собственной доказательной базы, пояснений налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07 декабря 2015 года по делу N А50П-254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева