Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-12397/16

город Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А65-11331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года, принятое по делу N А65-11331/2016 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр", г.Казань (ОГРН 1021603638561, ИНН 1660033621),

о взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 8 000 000 руб.; пени в размере 181 760 000 за период с 11.01.2010 по 31.03.2016,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Мличковский А.В. по доверенности от 08.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр" о взыскании суммы задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 8 000 000 руб.; пени в размере 181 760 000 за период с 11.01.2010 по 31.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку срок исковой давности прерывался письмом от 29.11.2013 N 22643/кзио-вх ООО "Валюр". Однако суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.03.2008 г. N 1239 ответчику предоставлен в собственность за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1771 кв.м. для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к административному зданию по ул. Н. Ершова, и организации гостевой парковки, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

На основании вышеуказанного постановления истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N 7152 от 30.12.2009 г. (далее - договор), согласно которому ответчик продал, а истец купил земельный участок с кадастровым номером 16:15:050137:190, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, общей площадью 1771 кв.м. (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена проданного земельного участка, установленная по отчету N 943/3оц-07 по определению рыночной стоимости земельного участка, находящегося в муниципальной собственности составила 8 000 000 руб.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что Покупатель должен оплатить цену земельного участка, указанную в п.2.1 до 30 декабря 2009 года в полном объеме.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 90-17180190 от 08.04.2016 г. Между тем, ответчик стоимость земельного участка в установленный договором срок не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 8 000 000 руб.; пени в размере 181 760 000 за период с 11.01.2010 по 31.03.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка N 7152 от 30.12.2009 г. покупатель должен оплатить цену земельного участка до 30 декабря 2009 года. Следовательно, не позднее 31.12.2009 г. истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности - трехгодичный срок для предъявления иска, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истек 31 декабря 2012 года.

Исковое заявление подано 16 мая 2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе о перерыве срока исковой давности ввиду признания долга ответчиком в письме N 22643/кзио-вх. от 29.11.2013 г. не может быть принята во внимание, поскольку срок исковой давности истек 31.12.2012 г., следовательно, письмо направлено за пределами срока исковой давности, в связи с этим не является доказательством перерыва срока исковой давности.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку признание долга совершено ответчиком (ноябрь 2013 г.), т.е. по истечении срока исковой давности (декабрь 2012 г.), следовательно, перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ по данному иску не имеется.

Действительно, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п. 2 в указанной редакции введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года, и не применима к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона. Данный вывод соответствует разъяснениям п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, принятое по делу N А65-11331/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко