Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-3013/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф04-2442/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 мая 2017 г.

Дело N А46-7419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2017) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2017 года по делу N А46-7419/2016 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 5501261588, ОГРН 1145543045537) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 792 121 руб. 59 коп. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" - представитель Карнюшин М.Н. по доверенности N 1 от 10.05.2016, сроком действия до 31.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 792 121 рубля 59 копеек убытков, а также 18 842 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2017 года по делу N А46-7419/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Титан" взыскано 792 121 рубля 59 копеек убытков, а также 18 842 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С депозита Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета N00000007 от 16.01.2017 выплачено 10 220 рублей 00 копеек. ООО "СК "Согласие" с депозита Арбитражного суда Омской области возвращено 27 590 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению N1612 от 22.11.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- страховой случай в рамках договора страхования не наступил, в виду чего обязанность по выплате страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" отсутствует;

- доказательств соблюдения норм по безопасному ведению работ не представлено, документы, имеющиеся в деле свидетельствуют об обратном.

Возражая на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ООО "Титан" представило отзыв.

ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Титан" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "Элит Строй" (Лизингополучатель) заключён договор лизинга N АЛ 23921/01-14 от 04.08.2014 (далее - Договор лизинга), предметом которого выступает погрузчик CDM833, 2014 г.в.

В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга, страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счёт Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами.

В отношении погрузчика, являвшегося предметом лизинга, между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" заключён Договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0095020-0660715/14ССТЛ (далее - Договор страхования).

При наступлении страхового случая выгодоприобретателем назначено ООО "Элит Строй".

Между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Титан" был заключён договор перенайма N АЛПН 23921/01-14 ОМС (далее - Договор перенайма) к Договору лизинга, согласно которому прежний лизингополучатель по Договору лизинга (ООО "Элит Строй"), с согласия лизингодателя, передаёт свои права и обязанности новому лизингополучателю - ООО "Титан".

Между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие", к Договору страхования заключено Дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2015, согласно которому назначен новый выгодоприобретатель - ООО "Титан" (кроме рисков "хищение" и "конструктивная гибель").

Согласно пп. 5.1 п. 5 Договора страхования страховым случаем, признаётся авария (опрокидывание).

01.02.2016 ООО "Титан" направил ответчику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указывается, что 26.01.2016, при осуществлении работ по выравниванию строительного материала, погрузчик соскользнул и опрокинулся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 26.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.02.2016 ответчику направлено заявление о страховой выплате. Согласно заказу-наряду ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "СДМ" N 20 от 01.03.2016, счету на оплату за ремонт N 45 от 05.02.2016, стоимость восстановительного ремонта погрузчика составила 792 121 рубля 59 копеек.

Однако, ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности в указанной истцом сумме 792 121 рубля 59 копеек. установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (частью 1 статьи 947 ГК РФ).

Договором страхования страховая сумма на период с 08.08.2015 по 07.08.2016 (то есть на период, когда произошло ДТП) установлена в размере 1 440 000 рублей.

Одним из существенных условий договора страхования в силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

По условиям договора страхования страховым случаем является, в том числе, авария - опрокидывание (п. 5.1 Договора).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает, что опрокидывание фронтального погрузчика, в результате которого были получены повреждения, не является страховым случаем, в связи с тем, что опрокидывание произошло в результате несоблюдения машинистом правил по безопасному ведению работ. Также ответчик указывает, что поскольку страховой случай не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" отсутствует.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пунктом 1 статьи.9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из условий договора страхования следует, что он заключен в соответствии с правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденными ООО "СК "Согласие" (т.1 л.д.107-117).

Пунктом 4.4 правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования предусмотрены события, которые не являются страховым случаем, то есть при утрате или повреждении застрахованного имущества в результате указанных событий обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

В соответствии с пунктом 4.4.16 правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения Страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или другим нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному введению работ, за исключением случаев, когда отклонение от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственной власти.

Согласно положениям статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказывание факта ненаступления страхового случая в рамках договора страхования возлагается на ООО "СК "Согласие".

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного административного материала по факту ДТП от 26.01.2016 установить причину опрокидывания не представляется возможным; состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует (т.1 л.д.128-129).

Согласно выполненному ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" по заказу ответчика отчету N 16/16/00150 от 11.04.2016 (т.1 л.д.82-106) "повреждение фронтального погрузчика CDM833 предположительно произошло в результате несоблюдения машинистом требований правил эксплуатации: п. 7.2.4. СНиП 12- 03-2001 (Безопасность труда в строительстве). Перемещение установка и работа машины, транспортного средства вблизи выемок (котлованов, траншей, канав и т.п.) с неукрепленными откосами разрешается только за пределами призмы обрушения грунта на расстоянии установленном организационно-технологической документацией".

Вывод эксперта о причинах опрокидывания носит предположительный, вероятностный характер.

При этом, согласно пункта 7.2.4 СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" перемещение, установка и работа машины, транспортного средства вблизи выемок (котлованов, траншей, канав и т.п.) с неукрепленными откосами разрешаются только за пределами призмы обрушения грунта на расстоянии, установленном организационно - технологической документацией. При отсутствии соответствующих указаний в проекте производства работ минимальное расстояние по горизонтали от основания откоса выемки до ближайших опор машины допускается принимать по таблице, в которой устанавливается расстояние в зависимости от типа грунта и глубины выемки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что опрокидывание погрузчика произошло при работах по выравниваю строительного мусора, а не грунта. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае данный пункт СНиП применению не подлежит.

В разделе 7 отчета ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" (стр. 7 отчета) указано, что на месте события проводились: работы по подъёму погрузчика с помощью дополнительной техники, погрузчик перемещался с места события, а также в связи с тем, что с момента события до момента осмотра прошло 13 суток, зафиксировать точную картину места происшествия на время события не удалось. Выводы сделаны на основании фотографий, выполненных представителем страхователя, и сведений, полученных на месте события во время осмотра.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном отчёте отсутствуют сведения о квалификации специалиста проводившего исследование, не приложена копия диплома специалиста по соответствующей специальности. Не приложены дозволительные документы на ведение экспертной деятельности, как организации, так и самого эксперта. Экспертная организация ООО "Русаджастер" находится в Москве, официальных представительств в городе Омске не имеется.

В материалах дела, представлена рецензия N 46/Рец-16 Автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз "Лабратория Экспертных Исследований" на заключение специалиста N 16/16/00150. В рецензии содержится следующий вывод: отчет, выполненный ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 05.04.2011; в составе отчета отсутствуют обоснования выводов относительно причин опрокидывания фронтального погрузчика и рекомендаций по ремонту и замене поврежденных элементов; объем исходных данных, включенных в состав отчета (фотоматериалов, актов и др), не достаточен для обоснования однозначных выводов относительно причин повреждений фронтального погрузчика, указанных в акте (приведен в составе отчета), в том числе не достаточен для обоснования стоимости ущерба; вызывает сомнение квалификации В.Г.Марцинкевич (сведения об эксперте в составе отчета не приводятся).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет, выполненный ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" не может являться надлежащим доказательством того, что опрокидывание произошло в результате несоблюдения машинистом правил по безопасному ведению работ.

Определением от 25.11.2016 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен в том числе вопрос об определении причины опрокидывания фронтального погрузчика Lonking CDM833, государственный регистрационный номер 55ОО8012, при дорожно-транспортном происшествии 26.01.2016, в г.Омске, сад Лювена - сад Аллея 9-152

17.01.2017 от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение эксперта N 2924/4-3, 2954/4-3 от 16.01.2017. По указанному вопросу экспертом сделан вывод, что причиной опрокидывания погрузчика с технической точки зрения является осыпание края насыпи, в результате чего возникли боковые силы, приведшие к опрокидыванию погрузчика на правый борт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что опрокидывание погрузчика не является страховым случаем.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для освобождения страховщика от ответственности, в материалах дела не имеется, иных доводов в обоснование наличия оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Титан" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2017 года по делу N А46-7419/2016 (судья Т.А. Воронов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2017) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова