Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-6907/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-8117/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-57423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО): Наговицына Е.О. по доверенности от 10.08.2016

от Коровашкова И.В.: Окинина Е.С. по доверенности от 29.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6907/2017) Коровашкова И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-57423/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) к Коровашкову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сотка",

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) обратился (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Сотка" Коровашкова Игоря Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сотка" (далее - должник) и взыскании в него в пользу должника 5 306 491 руб.

В суде первой инстанции кредитор указал, что неплатежеспособность должника, по его мнению, возникла 01.11.2014, в связи с чем им был произведен перерасчет суммы, заявленное к возмещению в порядке субсидиарной ответственности, которая снижена до 3 531 983,98 руб.

Судом письменные пояснения кредитора приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 удовлетворено заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Коровашкова Игоря Владимировича в размере 3 531 983,98 руб. Взыскано с Коровашкова Игоря Владимировича в конкурсную массу должника ООО "Сотка" в порядке субсидиарной ответственности 3 531 983,98 руб.

В апелляционной жалобе Коровашков И.В. просит определение суда первой инстанции от 20.02.2017 отменить, ссылаясь на то, что у должника был лишь один кредитор СПБ АКБ "Таврический", задолженность перед иными кредиторами отсутствует, в связи с чем, полагает, что требования Банка по процентам остались бы и продолжали увеличиваться. Податель жалобы указывает на то, что отсутствуют сведения об обязательствах должника, возникших после того как ООО "Сотка" прекратило исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств или размер обязательств должника превысил стоимость принадлежащего ему имущества. Коровашков И.В. ссылается на то, что конкурсным кредитором не представлены доказательства неплатежеспособности должника по состоянию на 01.11.2014, т.е. даты, с которой следует исчислять месячный срок на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом). Полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о причинной связи между действием (бездействием) Коровашкова И.В. и наступившими последствиями в виде непогашения задолженности по процентам Банка. Кроме того, ответчик указывает на то, что наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При этом, Коровашков И.В. отмечает, что поскольку денежные средства были предоставлены 01.12.2010, 21.07.2011, 21.07.2011, следовательно, обязанность по уплате процентов возникла в указанную дату. Обращает внимание на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом была им исполнена - 10.08.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение суда первой инстанции от 20.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным обоснованным. Банк указывает на то, что Коровашков И.В., занимая должность генерального директора Общества с 13.10.2010, не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Сотка", обязан был, как руководитель, обеспечить ведение хозяйственной деятельности организации, а прекратив осуществлять деятельность, имея неисполненные обязательства, должен был не позднее 01.12.2014 обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Коровашкова И.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ООО "Сотка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2015, ООО "Сотка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 производство по делу было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора (ликвидатора) ООО "Сотка" Коровашкова Игоря Владимировича.

Предметом рассматриваемого заявления явилось требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей в арбитражный суд с соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом, которое, по мнению кредитора с учетом уточнений, должно было быть подано не позднее 01.12.2014, когда должник прекратил исполнение обязательств перед единственным кредитором и не исполнял их более трех месяцев. Тем самым, бездействие ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привело к формированию неоплаченной задолженности по выплате процентов по кредитным договорам и к увеличению размера задолженности перед кредитором на сумму 3 531 983,98 руб.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника предъявлено уполномоченным органом на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Положениями статьи 9 Закона в подлежащей применению редакции установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Таким образом, в силу положений специального закона именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Банк в обоснование своего заявления привел обстоятельства, которые доказывают момент, когда ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. К таким обстоятельствам заявитель относит не исполнение ООО "Сотка" свыше трех месяцев обязанности по погашению кредита по кредитному договору N 798-КР/2010 от 01.12.2010, кредитному договору N N986-КР/2011 от 21.07.2011, кредитному договору N 987-КР-2011 от 21.07.2011.

Датой, не позднее которой Коровашков И.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, является 01.12.2014, поскольку ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств для погашения кредита.

Из материалов дела следует, что Коровашков И.В. исполнял обязанности руководителя должника с 13.10.2010.

Признак неплатежеспособности появился у должника не позднее 01.11.2014 - после того как в течение трех месяцев не была погашена задолженность перед ОАО Банк "Таврический" в размере 51 млн. руб.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ООО "Сотка", принятого на собрании кредиторов 17.05.2016, в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 57 782 140,95 руб. В период проведения процедур банкротства в отношении должника, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены по причине безнадежной дебиторской задолженности.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 24.05.2016 и перечню дебиторов от 27.11.2015, подписанного генеральным директором ООО "Сотка" Коровашковым И.В. следует, что у должника присутствует подтвержденная дебиторами задолженность в общей сумме 14 658 841,36 руб. и включает в себя: 13 936 274,78 руб. долг перед ООО "Министр мелочей); 722 566,58 руб. долг перед ООО "ФрутЛайм".

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-2060/2016 в отношении ООО "Министр мелочей" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Должник ООО "Сотка" в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок не обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-57976/2015 в отношении ООО "ФрутЛайм" завершено конкурсное производство, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности исполнить должником ООО "Сотка" обязательства перед кредиторами должника, что свидетельствует о недостаточности у должника имущества, так и его неплатежеспособности.

В материалы обособленного спора представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год, из которого следует, что активы должника составляли 21 578 тыс. руб., пассивы - 21 578 тыс. руб. При этом, согласно расшифровке текущего баланса, активы должника состояли, в том числе из дебиторской задолженности в размере 8 375 тыс. руб., расчетов с бюджетом в размере 3 192 тыс. руб., расчетов с прочими дебиторами в размере 3 333 тыс. руб.

Таким образом, прекращение исполнения обязательств перед кредитором с 01.08.2014 было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент не имелось.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Коровашковым И.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие активов должника.

Закон о банкротстве не содержит условий для невозможности применения положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 данного Закона в условиях оценки действий привлекаемого лица, связанных с доведением должника до банкротства. По указанному основанию предполагается, что разумный руководитель должника должен был оценивать и объективно предвидеть возможность наступления определенных негативных правовых последствий как для самого должника, так и его органов управления в случае необращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод подателя жалобы о том, что им была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом 10.08.2015, которое было принято судом к производству 26.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопросы неисполнения либо ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств контрагентов должника, в том числе и органов публичных образований, связанных с вопросами по соответствующим контрактам, хотя и являются юридически значимыми для должника относительно оценки возможности исполнения обязательств со своей стороны по расчетам с кредиторами, однако данные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются определяющими. В свою очередь, действия иных контролирующих должника лиц в отношении установления возможных запретов для единоличного органа управления по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом могли быть рассмотрены судом в качестве обоснования ходатайства заинтересованного лица об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Между тем, таких процессуальных действий ответчик по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции не осуществлял и достаточной совокупности доказательств по данному вопросу также не представил.

Исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется как сумма всех обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер субсидиарной ответственности в размере 3 531 983,98 руб. Банком обоснованно определен как сумма неисполненных обязательств, возникших за период с 01.12.2014 по 23.09.2015, т.е. с даты, когда должник в течение трех месяцев не исполнял свои обязательства, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, до даты принятия решения о ликвидации и прекращения исполнения ответчиком обязанностей генерального директора должника. Указанная сумма могла быть не начислена должнику в случае своевременного обращения должника в лице его руководителя с заявлением о банкротстве и введении соответствующей процедуры.

При изложенных обстоятельствах, Коровашков И.В. обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 531 983,98 руб.

Вопросы распределения указанных средств, в случае их зачисления в конкурсную массу должника, подлежат разрешению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-57423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева