Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-12130/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А72-3579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-3579/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1147327002129, ИНН 7327072920), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 11027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, о взыскании 329 200 руб. 00 коп.,

третьи лица: Хусаинов А.Ф., Зяббаров Э.Ш., ОАО "ВЭБ-Лизинг",

с участием:

от истца - представитель Итяксов А.Н. (доверенность от 20.06.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании 329 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хусаинов А.В., Зяббаров Э.Ш., ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 г., по делу N А72-3579/2016 ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1147327002129, ИНН 7327072920) страховое возмещение в сумме 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., а также 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов на представителя, 8 538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 02 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1147327002129, ИНН 7327072920) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 11.03.2016 N 202.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре уступки права не указаны права страхователя на выплату страхового возмещения, в результате ДТП, так как на дату заключения договора цессии ДТП не было и такого права требования не возникло.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Максима" на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, г/н Е 454 НЕ 73, 2014 года выпуска.

Указанное транспортное средство приобретено по договору лизинга N Р14-11082-ДЛ от 15.04.2014, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Город".

21.04.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства.

09.06.2014 между ООО "Город" и ООО "Максима" заключен договор уступки права (цессии) N Р14-11082-ДУ, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга N Р14-11082-ДЛ от 15.04.2014 Ауди А6 переходят к ООО "Максима".

Доводы заявителя жалобы о том, что уступка права произошла необоснованно не принимается.

В соответствии с нормами гл.24 Гражданского кодекса РФ допускается перемена лиц в обязательстве.

Недействительным вышеуказанный договор не признан.

Согласно страховому полису серии 4000 N 6315490 от 21.04.2014, страховщик обеспечивает страховую защиту по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма за второй год страхования определена в размере 1 294 104 руб. Согласно полису добровольного страхования выгодоприобретателем в случае "Угона" и "Ущерба" на условиях полной гибели ТС является Лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг"), по остальным рискам - Лизингополучатель (ООО "Максима").

27.12.2015 около 17 часов 40 минут по адресу г. Ульяновск, ул. Докучаева, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г/н Е 454 НЕ 73, под управлением водителя Хусаинова А.Ф., и автомобиля Опель Зафира, г/н Е 042 РВ 73, под управлением водителя Зяббарова Э.Ш.

В результате ДТП от 27.12.2015 автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ауди А6, г/ Е 454 НЕ 73, Хусаинов А.Ф., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, предусмотренный ст. 12, 13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2015.

31.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 213 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" N 5 от 15.01.2016 стоимость устранения дефектов автомобиля Ауди А6, г/н Е 454 НЕ 73, без учета износа составляет 532 500 руб. 00 коп.

Истец, с учетом произведенной выплаты, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 269 000 руб. 00 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Ответчик в отзыве указывает на несогласие с размером страхового возмещения со ссылкой на заключение от 11.01.2016 N 12720541.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком отчет об оценке на соответствует требованиям, предусмотренным подпунктами "ж", "з", "и", "к" пункта 8 и пункту 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер страхового возмещения.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-4664/2016 судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном деле рассматриваются обстоятельства иного ДТП.

Кроме того, истцом представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2015 к полису серии 4000 N 6315490 от 21.04.2014, из содержания которого следует, что Лизингополучателем, а, соответственно, выгодоприобретателем, является ООО "Максима".

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 269 000 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил экспертное заключение N 5 от 15.01.2016, квитанцию N003680 от 15.01.2016, расходный кассовый ордер N50 от 15.01.2016 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Правила N 171 прямого указания на исключение из суммы страхового возмещения расходов на оценку, проведенную не по инициативе страховщика, не содержат.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг эксперта истцом документально подтвержден, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. 00 коп. -расходов в счет оплаты услуг по составлению претензии, 13 000 руб. 00 коп. - расходов по составлению искового заявления, 20 000 руб. 00 коп. - расходов по представлению интересов в суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 849 от 09.03.2016, заключенный с ООО "Лига" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Протоколом согласования стоимости работ N 1 к договору N 849 от 09.03.2016, Заказчик оплачивает стоимость работ по договору в соответствии с Техническим заданием N 1 в сумме:

- 2 000 руб. - по составлению претензии;

- 13 000 руб. - по составлению искового заявления;

- 20 000 руб. - представительство в суде.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по составлению претензии истцом в материалы дела представлены квитанция серии АХ N 003386 от 04.02.2016, расходный кассовые ордер N 96 от 04.02.2016 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании расходов по составлению претензии, расходов по отправке претензии оставлены без удовлетворения, истцом в данной части решение не обжаловалось.

Факт оплаты остальных оказанных услуг подтверждается квитанцией N 003556 от 09.03.2015, расходным кассовым ордером N 105 от 09.03.2016, приходным кассовым ордером N 157 от 09.03.2016 на сумму 33 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-3579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов