Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 17АП-4884/07

г. Пермь

30 июля 2007 г.

Дело N А60-7709/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от кредитора, ЗАО "ПСК "Урал-Альянс"-Чувилова М.А.-доверенность от 14.06.2007 г.,

от заинтересованного лица, конкурсного управляющего, должника - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Гидроспецстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2007 г. по делу N А60-7709/2006-С11, принятое судьёй Маниным В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой", в рамках дела

по заявлению ЗАО "Промышленно-строительная компания "Альянс"

о признании должника ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области поступило требование ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой" с суммой требования 3339384 руб. 45 коп., в том числе 2059839 руб. 86 коп. основного долга и 1279544 руб. 59 коп. договорной неустойки.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2007 г. требования кредитора ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидроспецстой" в сумме 3 339 384 руб. 45 коп., в том числе 2 059 839 руб. 86 коп. основного долга и 1 279 544 руб. 59 коп. неустойки. (л.д.93-96).

Представитель учредителей (участников) ООО "Гидроспецстрой" с определением суда не согласен, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 279 544 руб. 59 коп. В апелляционной жалобе заявитель указал, что неустойка в размере 1 279 544 руб. 59 коп. не носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одного лица за счёт другого. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что невыплата денежных средств должником связана с процессом банкротства ООО "Гидроспецстрой", который деятельность фактически не осуществляет.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что судом правомерно было отклонено ходатайство представителя учредителей ООО "Гидроспецстрой" об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. Неустойка, включённая в реестр требований кредиторов не является несоразмерной по отношению к общей сумме задолженности (2059839, 86), периоду просрочки уплаты.

В жалобе представителя и.о.конкурсного управляющего изложена аналогичная позиция.

От заинтересованного лица, и.о.конкурсного управляющего, должника представители в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст.121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимозачётов, расчёт задолженности. По мнению кредитора ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" из указанных документов следует, что ООО "Гидроспецстрой" в период с марта 2005 г. по июнь 2006 г. получало денежные средства от контрагентов на сумму свыше 356 698 146 руб., то есть имело возможность рассчитаться с ООО "Клар". Ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части включения требований ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидроспецстой" 1 279 544 руб. 59 коп. неустойки.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 г. должник ООО "Гидроспецстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на временного управляющего Рущицкую О.Е.

Требования кредитора ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидроспецстой" в сумме 3 339 384 руб. 45 коп., в том числе 2 059 839 руб. 86 коп. основного долга и 1 279 544 руб. 59 коп. неустойки подтверждаются материалами дела. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2005 г. по делу N А60-10585/05-С1 с должника взыскано в пользу ООО "Клар" 2 074 907 руб. 95 коп. основного долга (л.д.62-63). На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N 112103. (л.д.64).

С учётом заключённого договора цессии от 07.06.2006 г. между ООО "Клар" (цедент) и ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты денежной суммы согласно п.1.2. договора в размере 2 059 839 руб. 86 коп. (по договорам б/н от 04.11.2004 г., N 1 от 27.12.2004 г.).

Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10585/2005-С1 от 23 июня 2005 г. (л.д.66-69).

На основании договора цессии определением от 11.08.2006 г. по делу N А60-10585/2005-С1 арбитражным судом произведена замена первоначального взыскателя ООО "Клар" по исполнительному листу N 112103 от 12.08.2005 г. на его правопреемника-ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 г. требования заявителя ЗАО ПСК "Урал-Альянс" признаны обоснованными.

В соответствии с п.3.1 договора цессии, заключённого между ООО "Клар" (цедент) и ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянc" требования помимо права (требования), указанного в п.1.1 договора, к цессионарию-ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" переходят в том числе права (требования) об уплате сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, а также прочие права, связанные с уступаемым правом (требованием), предусмотренные действующим законодательством и договором между цедентом и должником.

Из пункта 5.7. договора от 04.11.2004 г. и пункта 5.8. договора от 27.12.2004 г. следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору (л.д.9-1, 30-33).

Взыскание судом первой инстанции неустойки, согласно приведённого расчёта на л.д.7, является правомерным. Расчёт неустойки произведён за период с 11 марта 2005 г. по 14 марта 2007 г. с учётом частичного погашения задолженности должником. При этом размер неустойки был уменьшен кредитором, исходя из 0,1% от суммы долга за вычетом НДС, тогда как условиями обоих договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, определённая заявителем сумма неустойки является достаточной компенсацией потерь кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, с учётом общей суммы задолженности.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу указанной нормы права уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; доказательства, подтверждающие наличие указанной несоразмерности, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 ГК РФ")

В данном случае не усматривается несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой, поскольку право требования в конкретной ситуации возникло на основании договора уступки права требования вследствие неисполнения должником обязательств по двум договорам, период просрочки невыполнения обязательств-около трёх лет.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гидроспецстрой" фактически не осуществляет деятельность, не могут быть приняты во внимание. Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ данное обстоятельство не исключает ответственности лица, не исполнившего обязательства.

При начислении процентов по ст.395 ГК РФ кредитор не обязан доказывать размер причиненного ущерба, поскольку начисление процентов является денежной компенсацией за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем не принимается также ссылка заявителя на недоказанность кредитором понесенных имущественных потерь, связанных с неисполнением ООО "Гидроспецстрой" своих обязательств.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда от 14.06.2007 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредиторов ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена, на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная по квитанции заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2007 года по делу N А60-7709/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Гидроспецстрой"-выдать справку на возврат госпошлины, перечисленной в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы квитанцией от 23.06.2007 г. N СБ 7003/0392 в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларёва