Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-12296/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-3819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

с участием:

от истца - представитель Казакова С.В. (доверенность от 22.07.2015),

от ответчика - представитель Буренкова Т.В. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-3819/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара, к акционерному обществу "РН-Транс", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 1 417 132 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами за период их нахождения на путях общего пользования в сумме 1 417 132 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "РН-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за пользование вагонами за период их нахождения на путях общего пользования в сумме 1 417 132 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 171 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-3819/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено бесспорных допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о реальной причине простоя вагонов на путях ст. "Правя Волга" и доказательств вины ответчика в простое вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2015 года по дорожным ведомостям N ЭШ618012, ЭШ617707 в адрес АО "РН-Транс" на ст. Новокуйбышевская прибыло 60 порожних цистерн под погрузку грузов с просроченным сроком доставки.

Согласно договору N 3/245 от 29.06.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (разъезд "Северный") при станции Новокуйбышевская (в согласованной редакции) и перевозочных документов прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы перевозчиком на места погрузки-выгрузки.

Договор N 3/245 от 29.06.2009 (в согласованной редакции) был заключен сроком с 1 января по 30 октября 2010 года. В последующем дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен до 31.03.2015.

Ввиду большого скопления вагонов на станции Новокуйбышевская и невозможности дополнительного принятия на данную станцию других вагонов, следующих в адрес ответчика, ОАО "РЖД" было вынуждено задержать продвижение порожних вагонов, что подтверждается приказом ОАО "РЖД" от 06.02.2015 N 857, ответчику было вручено уведомление.

Поднятие вагонов произведено на основании приказа перевозчика от 18.02.2015 N 1103, о чем поставлен в известность грузополучатель путем вручения соответствующего уведомления.

По факту задержки вагонов на станции Правая Волга истцом составлены акты общей формы N 68 от 06.02.2015 г. и N 127 от 18.02.2015.

В связи с прибытием на стацию Новокуйбышевкая 60 вагонов с просроченным сроком доставки были составлены акты общей формы N 6/1193-6/1194 от 18.02.2015.

Период задержки вагонов на станции Права Волга составил 285 час., а именно - с 18:30 06.02.2015 по 15:26 18.02.2015.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за пользование вагонами составила 1 417 132 руб. 80 коп.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что "за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из -за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов...

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации".

Занятость путей необщего пользования ответчика на станции Новокуйбышевск подтверждается Анализом занятости путей необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами.

Пунктом 16.2.2 договора N 3/245 от 29.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2014, подписанного с протоколом согласования разногласий) ОАО "РЖД" начислена плата за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что основанием для начисления платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя, является невыполнение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов, повлекшее занятость железнодорожных выставочных путей. В связи с чем, нарушение технологических сроков оборота вагонов само по себе, в отсутствие определенных последствий такого нарушения, не означает невозможность принятия вагонов станцией назначения и не является в этой связи самостоятельным основанием для начисления и взимания платы.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. При этом в акте указываются:

Причина задержки в подаче вагонов;

Количество задержанных всех вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номеров, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

Время начала и окончания задержки вагонов;

Другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Возражая против удовлетворения иска ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Также ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт занятости путей станции "Новокуйбышевская" вагонами, пришедшими в адрес ответчика, в связи с чем истцом не подтверждена причинно-следственная связь, между задержкой вагонов в пути следования и действиями ответчика.

В соответствии с п. 4.7. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, составленные на ст. "Правая волга" N N 68 от 06.02.2015, 127 от 18.02.2015, из которых следует, что вагоны отставлены от движения на основании обращения ДС станции Новокуйбышевская КБШ о невозможности приема грузовых поездов от 09.01.2015 N22, тогда как вагоны были задержаны в пути следования лишь 06.02.2015. При этом, Истцом в материалы дела не представлены ни приказ N857, ни обращение N22.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств послуживших основанием для задержки вагонов в пути следования и данная задержка могла иметь место по обстоятельствам, зависящим от обеих сторон. Именно на истце лежит обязанность доказать избыточное количество вагонов на станции назначения по обстоятельствам, зависящим от ответчика, путем составления акта общей формы в соответствии с п. 4.6. Правил N 26.

Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам между теми же сторонами N N А40-3503/2016, А40-231975/15, А40-193725/15.

Также в обоснование возражений ответчик ссылается на заключение между сторонами договор N 3/245 от 29.06.2009 г. "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования" (далее "Договор"), согласно п. 4 которого движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

На основании п.п. 5,6 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования "пользователя" (ответчика).

Сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования передаются локомотивом "дороги" на места погрузки - выгрузки (пункт 7).

В соответствии с пунктом 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку - выгрузку вагонов.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрированы в Минюсте 30.06.2003 N 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".

Акт общей формы, N N 6/1193, 6/1194, составленный по факту простоя вагонов на путях станции "Правая Волга", был подписан представителями АО "РН-Транс" с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

Как усматривается из возражений к актам общей формы, представленных в материалы дела, в спорный период с 06.02.2015 по 18.02.2015, истцом допускались нарушения времени уборки вагонов с путей необщего пользования, что приводило к непроизводственному простою путей необщего пользования ответчика.

Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах, довод истца о невозможности доставки спорных вагонов на станцию "Новокуйбышевская" ввиду занятости путей общего пользования прибывшими ранее в адрес АО "РН-Транс" вагонами, не может быть признаны обоснованным.

Однако, доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Статьей 39 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей до 01.04.2015) предусмотрено, что "за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов".

Пунктом 1.2 Распоряжения ОАО "РЖД" N 558р от 22.03.2012 "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" определены основания задержки вагонов в пути следования.

Из указанных норм, ни ст. 39 УЖД РФ, ни Методические рекомендации ОАО "РЖД" не привязывают причину задержки вагонов на промежуточной станции именно к занятости выставочных путей.

Доводы истца о том, что по условиям договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 29.06.2009 N 3/245 перевозчик подает вагоны грузополучателю непосредственно на места погрузки-выгрузки (пункт 7 договора), ни о каких выставочных путях в данном случае речи нет обоснованы. Поэтому и решение о задержке вагонов на станции Правая Волга принималось на основании анализа занятости именно путей необщего пользования.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что истцом были составлены все необходимые документы (приказы, акты общей формы, уведомления) и совершены все необходимые действия (извещение грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов), связанные с задержкой вагонов в пути следования.

Занятость путей необщего пользования АО "РН-Транс" подтверждается памятками приемосдатчиков, подписанными обеими сторонами, перечень которых приведен в Анализе занятости путей необщего пользования. Данный анализ содержит всю информацию, которая имеется в памятках приемосдатчиков, а именно: количество вагонов, время подачи и уборки вагонов, время получения уведомления от клиента о завершении грузовой операции. Так как от ответчика не последовало никаких возражений по сведениям, отраженным в Анализе занятости путей, то он тем самым согласен с этими сведениями.

На основании памяток приемосдатчиков истцом сделан анализ занятости путей необщего пользования ответчика. Из данного анализа видно, что на путях необщего пользования постоянно шла работа по подаче и уборке вагонов. Эстакады были постоянно заняты вагонами.

Занятость путей станции Новокуйбышевская вагонами АО "РН-Транс" подтверждается актами общей формы на простой вагонов, простаивающих на станции в ожидании накопления отправительских маршрутов, подписанными ответчиком. Данные документы являются приложением N 5 к настоящим возражениям.

На основании изложенного следует, что истец не имел возможности принять 60 задержанных на станции Правая Волга вагонов, так как и пути необщего пользования, и пути станции Новокуйбышевская были заняты вагонами ответчика, которые в связи с несвоевременным наливом стояли на путях станции Новокуйбышевская в ожидании накопления отправительского маршрута.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ "по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы".

Передача собственных порожних вагонов получателю производится в порядке, предусмотренном Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (пункт 39 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29) (далее - Правила выдачи грузов). В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов "подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Действующим законодательством не предусмотрено размещение вагонов, следующих в адрес грузополучателя, в ожидании освобождения путей необщего пользования именно на станции назначения. Оценивая поездную обстановку на станции назначения в целом, перевозчик, в соответствии с требованиями Распоряжения ОАО "РЖД" N 558р от 22.03.2012, определяет станцию, где возможно разместить следующие в адрес грузополучателя вагоны без ущерба для других клиентов и где они не будут мешать перевозке как грузовых так и пассажирских поездов.

Поскольку ответчиком нарушены нормы времени на налив вагонов, предусмотренные пунктом 14 договора N 3/245, которая составляет 2 часа, пути необщего пользования АО "РН-Транс" не позволяли дополнительно подать ему еще 60 вагонов, задержанных на станции Правая Волга.

Кроме того, из анализа занятости путей необщего пользования, составленного на основании данных из памяток приемосдатчиков, явствует, что ответчик превышал установленную договором норму времени по наливу вагонов и данное нарушение составило от 6 до 17 часов и носит систематический характер. Ни одной процедуры налива не было произведено с соблюдением установленного времени.

Так, среднее время налива одной партии вагонов составило 8,1 часа (при норме 2 часа), а средне время уборки вагонов - 2,2 часа (при норме 2 часа).

Доводы истца о том, что перевозчик никак не может повлиять на данные нарушения (ни сократить время налива, ни увеличить его), т.к. не принимает участия в данном процессе правомерны. Одновременно, при нестабильной, не ритмичной работе ответчика по наливу вагонов, и истец вынужден допускать сбои в работе по уборке вагонов с путей необщего пользования, т.к. не имеет возможности предвидеть время окончания налива вагонов - к какому сроку ему нужно готовить локомотив для вывода вагонов с путей.

Таким образом, периодические нарушения со стороны истца являются следствием тех нарушений, которые допускает именно ответчик не соблюдая время по наливу вагонов.

Эти нарушения по наливу вагонов влияют также и на продолжительность простоя вагонов ответчика на путях станции в ожидании отправления маршрутной отправки. Так, вместо того, чтобы через 2 часа вывести с эстакады очередную партию вагонов с грузом и отправить маршрут, вагоны длительное время простаивают в ожидании окончания налива второй партии вагонов, которая необходима для формирования маршрутной отправки.

В связи с изложенным, вина ответчика в задержке приема вагонов на путь необщего пользования подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-3819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов