Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12194/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-19381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-19381/16 по исковому заявлению АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" к ООО "Мирта" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ООО "Арго",

при участии в заседании:

от истца - Подоксенов М.В., доверенность от 26.02.2016;

от ответчика - Марабян В.О., доверенность от 21.03.2016;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мирта" о взыскании убытков в размере 407 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 480,52 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 в удовлетворении требований АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" (заказчик) и ООО "Мирта" (исполнитель) был заключен договор N 15 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 04.08.2015.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а также осуществлять экспедирование грузов и оказать связанные с перевозкой услуги, в том числе включая приём и размещение животных, их крепление, обеспечение поения животных в пути и их охрана, сдача груза в целости и сохранности заказчику.

По транспортной накладной N 15 от 24.09.2015 и товарно-транспортной накладной N 15 от 24.09.2015 водитель исполнителя (ответчика) принял к перевозке 180 голов живых свиней общим весом 19 000 кг для доставки на склад заказчика (истца).

На партию свиней в количестве 200 голов государственной ветеринарной службой было выдано ветеринарное свидетельство 231 N 0461487 от 24.09.2015, подтверждающее, что при ветеринарном осмотре подлежащих оправке свиней, больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено (л.д. 8).

Как указывает истец, по прибытии в пункт назначения, при разгрузке автомашины на складе заказчика обнаружилось 27 трупов свиней, а спустя час после разгрузки погибло ещё 8 животных, о чём государственным ветеринарным врачом были составлены соответствующие акты. Общий вес 35 погибших свиней составил 3 675 кг, в подтверждение чего истцом представлен акт об установлении факта повреждения груза (л.д. 5).

Перевозимые ответчиком свиньи были приобретены истцом у ООО "Арго" в соответствии с товарной накладной N 199 от 24.09.2015 цена 1 кг товара составила 100,91 руб. без налога на добавленную стоимость, или 111 руб. с налогом на добавленную стоимость. Таким образом, согласно расчету истца стоимость 3 675 кг павших свиней составляет 407 925 руб. - размер причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как правильно установлено судом первой инстанции специалистом АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" и Госветслужбы в одностороннем порядке без обязательного участия представителя ООО "Мирта" в нарушении пункта 6.1. договора N 15 на транспортно-экспедиционные услуги от 04.08.2015 был составлен акт об установлении факта повреждения груза от 25.09.2015, согласно которому АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" самостоятельно установило причину падежа свиней, а также лицо, виновное в причинении ущерба.

По мнению АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино", причиной падежа животных явился результат неработающих перегородок отсеков в автомашине исполнителя. Вместе с тем, данный акт был оформлен АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" без участия представителя ответчика и не в момент получения груза.

Кроме того, в соответствии с актом технического состояния автопоезда, государственный номер С825КС199, по прибытии на территорию Агропромышленного комплекса "Дубинино", составленным 25.09.2015 в 17 час. 45 мин., неполадок в машине не установлено, в том числе неполадок перегородок в отсеках машины. Указанный акт был подписан сторонами без замечаний, в том числе представителем истца.

В случае наличия неисправности перегородок в отсеках машины это нашло бы свое отражение в транспортной накладной N 15 от 24.09.2015 по заявке N 3061448, подписанной со стороны АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино". Вместе с тем, таких ссылок в транспортной накладной не имеется.

При разгрузке свиней с автотранспортного средства 25.09.2015 в 17 час. 45 мин. начальником транспортного отдела АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" Бобковым Н. В., менеджером по перевозкам ООО "Мирта" Корягиным А. Н., водителем автотранспортного средства по прибытию на территорию АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" был составлен акт обследования надлежащего технического состояния автопоезда, государственный регистрационный номер С825КС199, о том, что: все вентиляторы работают; перегородки присутствуют и работают все; вода в системе автопоения присутствует; поилки работают кроме последней с 1-ого этажа; вентиляционные задвижки и шторки открываются и закрываются все.

Таким образом, доводы истца о причине падежа свиней вызванного вследствие неработающих перегородок в автомашине не подтверждаются материалами дела

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. договора при перевозке грузов автомобильным транспортом обязательства исполнителя по перевозке считаются выполненными и принятыми заказчиком в момент выгрузки в месте указанном в товарно-транспортной накладной в качестве доставки груза.

Товарно-транспортная накладная N 15 от 24.09.2015 по заявке N 3061448, подписанная со стороны АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино", свидетельствует о принятии 153 голов животных и 27 голов падеж.

Таким образом, обязательства ООО "Мирта" считаются исполненными, а ответственность за принятый к перевозке груз у ООО "Мирта" закончилась в момент выгрузки животных и подписания АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" товарно-транспортной накладной о получении груза.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о возложении ответственности на ООО "Мирта" за падеж животных уже после произведенной доставки, принятия груза и подписания товарно-транспортной накладной о приеме груза в виде дополнительных 8 голов свиней противоречат пункту 7.2 заключенного договора, согласно которому с момента передачи груза исполнитель не несет ответственности перед заказчиком.

Кроме того, нельзя принять в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение вины ответчика в причинении истцу ущерба, акт об установлении факта повреждения груза (л.д. 5).

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения и приглашения ответчика для его составления. Сведения о том, что ответчик присутствовал, но отказался его подписывать, также отсутствуют.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать при установлении причин падежа животных и заявлять свои возражения.

Также в материалах дела отсутствуют документы ветеринарной службы о причинах смерти животных.

Экспертиза трупов животных по вопросу установления причин их смерти никем из сторон не проводилась.

При этом, согласно актам от 25.09.2015 (л.д. 6-7) обнаруженные 27 и 8 трупов животных проверялись ветеринарным врачом только на наличие/отсутствие сибирской язвы и африканской чумы.

Согласно результатам исследований по экспертизе N 23903-23937 от 26.09.2015 и от 05.10.2015 при исследовании доставленных проб на африканскую чуму и сибирскую язву, возбудителей не выявлено (л.д. 54-55).

Наличие или отсутствие других заболеваний, а также причины падежа животных никем не устанавливались. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства утилизации трупов животных. Таким образом, достоверно установить были ли указанные трупы животных утилизированы и уничтожены или истец забрал их и самостоятельно распорядился ими (переработал, реализовал мясо животных, уничтожил) не представляется возможным.

Иных доказательств в подтверждение вины ответчика в смерти перевозимых животных, а, следовательно, в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.1. договора N 15 от 04.08.2015 при перевозке грузов автомобильным транспортом установлено, что при возникновении случаев падежа животных при перевозке исполнитель (ответчик) не несет ответственность за падеж животных в пути следования из- за болезни, и при отсутствии вины исполнителя. Для установления причины смерти создается комиссия, в состав которой входят представители грузополучателя и исполнителя, а также представитель государственной ветеринарной службы и составляется акт падежа, где представитель ветеринарной службы устанавливает причину гибели животных.

Вместе с тем, как уже было указано выше, истец не приглашал ответчика для совместного участия в составлении такого акта, акт об установлении факта повреждения груза был составлен без извещения и участия представителя ООО "Мирта".

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 15 от 04.08.2015 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в случае падежа животных вследствие нарушения им своих обязанностей по договору и требований к перевозке, согласованных сторонами в разделе 5 договора в размере прямого действительного ущерба.

Однако истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком были нарушены требования к перевозке груза и ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-19381/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк