Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 08АП-3398/17

город Омск

30 мая 2017 г.

Дело N А81-5520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3398/2017), поступившую в электронном виде по системе подачи документов "Мой Арбитр", общества с ограниченной ответственностью "АПШЕРОН-1" на решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5520/2016 (судья Чорноба В. В.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "АПШЕРОН-1" (ИНН 8904005222, ОГРН 1028900627788) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АПШЕРОН-1" - представитель не явился, извещено,

от департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещён,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "АПШЕРОН-1" (далее - ООО "АПШЕРОН-1", общество) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:5074 от строительных материалов, трёх контейнеров, вагон-домов с перенесением ограждения в границы арендуемого земельного участка.

Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5520/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 14 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:5074 от любого своего имущества, в том числе: от строительных материалов, трёх контейнеров, вагон-домов, ограждения. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АПШЕРОН-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в аналогичных ситуациях департамент не возражал против временного использования самовольно занятых земельных участков, предъявляя при этом требования об уплате неосновательного обогащения. Податель жалобы полагает, что истцу ничего не препятствовало предоставить во временное пользование на условиях субаренды самовольно занятый участок для временной строительной площадки, поскольку строительство объекта "Путепровод и транспортная развязка в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9" в ближайшее время не планируется.

Также податель жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Если самовольно построенное сооружение занимает лишь часть чужого земельного участка, не лишая его собственника возможности фактически владеть им, требование собственника о сносе самовольной постройки, как полагает ответчик, может сопровождаться не виндикационным, а негаторным иском.

ООО "АПШЕРОН-1", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

От департамента по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в ходатайстве. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство департамента о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО "АПШЕРОН-1" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 31.07.2013 N НУ-8257, сроком действия с 19.08.2013 по 19.08.2018.

Согласно упомянутому договору, акту приёма-передачи к нему 03.09.2013 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:010101:115, расположенный микрорайоне Монтажник для расширения магазина "Апшерон".

В силу пункта 5.2.2 вышеуказанного договора арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и на условиях, определяемых разделом 3 договора.

1 августа 2016 года комиссией в составе начальника отдела муниципального контроля управления земельных отношений, юрисконсульта 2 категории названного отдела проведено обследование земельного участка, расположенного в мкр Монтажник, в результате которого установлено, что за границами отведённого ООО "АПШЕРОН-1" в аренду земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 89:11:000000:5074, предоставленном администрации города Новый Уренгой в постоянное (бессрочное) пользование для строительства объекта "Строительство путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9", установлено ограждение, размещены строительные материалы, движимое имущество - три вагончика, три контейнера, тем самым самовольно занят земельный участок, площадью около 400 кв. метров. Кроме того, с северной стороны земельного участка разрыт котлован, складирован песок на землях общего пользования.

По результатам проверки составлен акт осмотра земельных участков от 01.08.2016 N 290.

По данному факту генеральному директору ООО "АПШЕРОН-1" было вручено требование от 05.08.2016 N 102-02/692 администрации города Новый Уренгой о необходимости в трёхдневный срок перенести ограждение, вагоны-дома и контейнеры в границы отведённого земельного участка с кадастровым номером 89:11:010101:115.

При повторном осмотре земельного участка с кадастровым номером 89:11:010101:115 комиссией установлен факт невыполнения вышеуказанного требования администрации города Новый Уренгой, о чём составлен акт от 17.08.2016 N 312.

Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:5074 от размещённого на нём ограждения, строительных материалов, движимого имущества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

16.01.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 31.07.2013 N НУ-8257 во временное владение и пользование арендатору - ООО АПШЕРОН-1" (арендатор) передан земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:010101:115, расположенный микрорайоне Монтажник, для расширения магазина "Апшерон".

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт занятия части смежного земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:5074 и размещения на нём ограждения, строительных материалов, движимого имущества.

Поскольку оснований для размещения ограждения, строительных материалов, движимого имущества на принадлежащем администрации города Новый Уренгой земельном участке не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:5074 от этого имущества в установленный срок.

Доводы подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права коллегией суда не принимается, в силу изложенного выше.

Судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес, вне зависимости от характера нарушения.

Приведённые подателем жалобы доводы в указанной части основаны на неверном толковании положений закона, в частности регламентирующих правоотношения, связанные с самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих