Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-6153/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-65156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Богданов Р.Ю. по доверенности от 18.08.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6153/2017) ООО "АСК БелСтройБалтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-65156/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7"

к ООО "АСК БелСтройБалтика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Управление 7" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Белстройбалтика" о взыскании задолженности в размере 714 701,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства, включая рассчитанные за период с 10.08.2015 по 30.11.2016, в размере 83 118,28 руб.

Решением суда от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт поставки товара не доказан. По мнению ответчика, период начисления процентов необоснован, а размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1/-7/15 от 01.07.2015 (далее - Договор) по которому, истец обязался передать в собственность ответчику продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, и/или счета, а Покупатель обязался принять и оплатить её в соответствии с условиями Договора. Стоимость поставленного по Договору товара составила 714 701,36 руб.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 5 от 31.07.2015 на общую сумму 714 701,36 руб.

Истец направил ответчику письмо исх. N 2/12 от 02.12.2015 с требованием оплатить товар.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

11.07.2016 истец вручил ответчику претензию N 11/07 от 11.07.2016 с требованием погашения задолженности по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Дата оплаты Товара не определена Договором, Приложение N 1 к Договору устанавливает, что "Условия оплаты - после поставки товара".

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Апелляционный суд полагает, что истец правомерно определил, что товар должен быть оплачен ответчиком по истечении семи дней со дня подписания товарной накладной N 5 от 31.07.2015.

Факт поставки товара в адрес ответчика и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, актом сверки расчетов.

Отклоняя довод ответчика о том, что поставщик не исполнил обязанность по передаче покупателю счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанные сторонами договор и спецификации к нему не предусматривают зависимость срока исполнения обязательства по оплате продукции от даты получения счета-фактуры, равно как и возможность продления установленного срока оплаты товаров до момента получения счетов-фактур.

Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Претензий к документальному оформлению его передачи в соответствии с требованиями договора поставки (пункты 3.6; 4.2; 4.3) в деле не имеется.

Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

При этом ссылка ответчика на то, что товарная накладная N 5 от 31.07.2015 и акт сверки по состоянию на 31.12.2015 подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку указанные документы содержат подпись представителя ответчика, заверенную печатью организации, что доказывает факт действия подписанта в интересах ответчика. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 714 701,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 30.11.2016 составил 83 118,28 руб.

Довод ответчика о неправильном определении истцом даты начала течения срока начисления процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку момент начала течения периода начисления процентов, правомерно определен истцом по истечении семи дней со дня подписания товарной накладной.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства, включая рассчитанные за период с 10.08.2015 по 30.11.2016, в размере 83 118,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-65156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев