Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-18109/15

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Уральский транспортный банк" о несогласии с понесенными конкурсным управляющим расходами (жалоба на необоснованные расходы конкурсного управляющего),

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-3392/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление ООО "Кристалл-2010" о признании ОАО "Лайский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2015 в отношении ОАО "Лайский комбикормовый завод" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 69 от 18.04.2015.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 ОАО "Лайский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

20 мая 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба ПАО "Уральский транспортный банк" на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Уральский транспортный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что ранее уполномоченный орган в своей жалобе оспорил факт не привлечения арбитражным управляющим аудитора, вопрос об обоснованности траты денежных средств на услуги ИП Корниенко для целей процедуры наблюдения уполномоченным органом не ставил и судом не рассматривался. Ссылается на то, что суд не привел в оспариваемом определении аргументов, по каким причинам были отклонены те доказательства стоимости услуг аудитора, которые были представлены в дело представителем Банка.

Конкурсный управляющий Томашевич В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности стоимости услуг привлеченного аудитора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как верно отмечено судом первой инстанции вопрос привлечения аудитора в процедуре банкротства ОАО "Лайский комбикормовый завод" уже был предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Свердловской области. Определением от 17.02.2016 суд признал соответствующими закону действия арбитражного управляющего Томашевича В.А.

В частности при рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом было установлено, что при проведении финансового анализа должника временному управляющему было известно, что должником, в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", был заключен договор N 3 от 08.04.2015 с аудитором - ИП Корниенко А.Л., в обязанности которого входило проведение аудита бухгалтерского учета и отчетности должника за периоды 2012-2014 годы, подтверждение их достоверности.

При поведении первого собрания кредиторов ОАО "Лайский комбикормовый завод", был представлен анализ финансового состояния с приложением документов бухгалтерского учета и отчетности, достоверность которых, подтверждена аудитором, что подтверждается заключениями аудитора ИП Корниенко А.Л. за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307 Ф "Об аудиторской деятельности", ОАО "Лайский комбикормовый завод", является организацией, которая обязана проводить обязательный аудит.

Учитывая вышеизложенное привлечение аудитора в процедуре наблюдения должником являлось обязательным.

Пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 2. ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель жалобы конкурсным управляющим Томашевичем В.А. на оплату услуг аудитора было потрачено 200 000 руб. В обоснование несоразмерности понесенных расходов Банком представлены письма Экспертного центра "Партнеры" и ООО "Профессиональные технологии - Финэксперт" адресованные представителю Правления ПАО "Уральский транспортный банк" согласно которым стоимость проведения финансового анализа с выдачей экспертного заключения будет составлять 90 000-100 000 руб. (л.д. 11-12, 16-19).

Как указывалось ранее, факт оказания аудитором услуг, подтверждается заключениями аудитора ИП Корниенко А.Л. за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014, и Банком не оспаривается.

Выполнение привлеченным специалистом значительного объема работ усматривается из следующих обстоятельств.

Предприятие-банкрот является довольно крупным и продолжало ведение своей хозяйственной деятельности до открытия конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.08.2016, первоначально в конкурсную массу было включено имущество стоимостью 60 383 302,41 руб. (лист 9 отчета).

На момент открытия конкурсного производства в штате должника состояло 9 работников (лист 18 отчета).

Проанализировав расходы на проведение конкурсного производства, суд апелляционной инстанции установил, что всего в конкурсном производстве осуществлено (начислено) расходов на общую сумму 6 485 934,55 руб., из них: 4 154 231,58 - заработная плата; 475 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего (оплачено 85 000 руб.); 450 000 руб. - оплата привлеченных специалистов; 973 752,97 - текущие налоги.

Таким образом, оценивая в совокупности специфику предприятия, анализ возникших текущих расходов, перспективы формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость аудита является соразмерной установленной сумме.

Доказательства, предоставленные Банком, данного обстоятельства не опровергают, поскольку ответы аудиторских компаний о более низкой стоимости аудиторских услуг являются предварительными и определенными без учета сложности конкретного предприятия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-3392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова